Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-6426/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-6056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - Гайл А.С., паспорт, доверенность от 14.12.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Аюдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-6056/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Караев Юсив Касим Оглы, Морозов Николай Владимирович,

о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 38 820 руб. 92 коп. неустойки, 35 800 руб. финансовой санкции.

Исковые требования основаны на том, что выплата страхового возмещения произведена на основании исполнительного листа, чем нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 38 820 руб. 92 коп. неустойки и 18 800 руб. финансовой санкции. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за 179 дней просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Податель жалобы не согласен с выводами суда о необходимости перерасчета периода начисления финансовой санкции на день вступления в законную силу решения о присуждении страховой выплаты.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайл А.С. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 в 10:20 около дома N 18 по ул. Ленина в г. Н. Серги произошло дорожно-транспортное происшествие: Караев Ю.К., управляя транспортным ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р764МТ/66, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак У082РН/66, принадлежащим на праве собственности Морозову Н.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю Морозова Н.В. материального ущерба по вине Караева Ю.К., который, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак Р764МТ/66, нарушил п. 9.10 ПДД, страхование гражданской ответственности потерпевшего в ООО "Росгосстрах" (полис ССС 0312503710), уступки Морозовым Н.В. истцу по договору от 01.06.2015 уступки прав (цессии) прав требования к ООО "Росгосстрах", вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 28.05.2015 в 10:20 около дома N 18 по ул. Ленина в г. Н. Серги, соответствие указанного договора действующему законодательству, и размер причиненного в результате указанно дорожно-транспортного происшествия, неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-38801/2015 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данным решением Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу истца были взыскано 35 615 руб. 53 коп. страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена ответчиком 13.11.2015 по исполнительному листу ФС N 005169179, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 13.10.2015.

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2015 г. к истцу перешло право на получение неустойки и штрафных санкций (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Договора, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на то, что произведя выплату страхового возмещения лишь на основании исполнительного листа, ответчик нарушил установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку и штраф, которые просил выплатить в претензии, направленной ответчику 26.01.2016 (опись вложения, почтовая накладная fp1000495, кассовый чек об оплате отправки представлены в материалы дела), как это предусмотрено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае заявление истца о выплате суммы страхового возмещения, направленное истцом 24.06.2015 г., получено ответчиком 03.07.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.06.2015 г., описью вложения к ней, распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ответчиком.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 13.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 511741.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом дня предоставления ответчику документов для страховой выплаты, буквального содержания абзаца второго пункта 21 и подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать в свою пользу неустойку на страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта), и ее размер за период с 24.07.2015 по 13.11.2015 составил 38 820 руб. 92 коп. (35 615,53 х 1% х 109 дней).

Ответчиком правомерность начисления, размер и расчет неустойки не были оспорены, ходатайство о ее снижении не заявлено, что позволяло суду в соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ следовать расчетам истца.

Кроме того, истец на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за 179 дней просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 35 800 руб., из расчета: (400 000 000 х 0,05% х 179 дней) = 35800 руб.

Вопреки доводам стороны истца в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, окончанием периода начисления финансовой санкции следует признать дату вступления в силу решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, то есть 27.10.2015.

Таким образом, на основании абз. 3 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция в размере 18800 руб., из расчета: (400000 руб.х0,05%х94 дня) = 18 800 руб., где 94 - период просрочки с 24.07.2015 г. по 27.10.2015.

Поэтому следует признать, что судебные расходы по делу распределены правильно, как это предусмотрено ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-6056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров