Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-8488/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7918/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А42-2848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Коробовой Л.Б. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: Гончар О.Л. (паспорт)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8488/2016) Мончегорского МУП "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-2848/2015 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску Мончегорского МУП "Городское благоустройство"

к индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Леонидовне

3-е лицо: ОАО "Мончегорская теплосеть"

о взыскании

установил:

Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Городское благоустройство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончар Ольги Леонидовны (далее - ответчик) задолженность в сумме 93 867 руб. 74 коп., из которых 5 778 руб. 94 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с августа по декабрь 2013 года и с февраля по май 2014 года, 88 088 руб. 80 коп. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также проценты в сумме 19 926 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мончегорская теплосеть".

Решением суда от 18.12.2015, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гончар О.Л. в пользу ММУП "Городское благоустройство" взыскано 6 191 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, на Предприятие возложена обязанность по содержанию общего имущества, и вмешиваться в данную деятельность остальные собственники не имеют права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика суду пояснил, что за Предприятием закреплено часть здания, а именно "гостиница Север" (3929,2 м2) и только на часть здания (4129,3 м2) выдано охранное обязательство, при этом помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Гончар О.Л., в охранное обязательство не включены, следовательно за истцом закреплено бремя содержания не всего здания целиком, а только часть. Собрание о выборе способа управления собственниками дома 4 по проспекту Металлургов в г. Мончегорске не проводилось, как и не проводилось собрание об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

ОАО "Мончегорская теплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что между Предприятием и ОАО "Мончегорская теплосеть" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 87/2013 от 01.01.2013. Приложением N 1 к договору установлено договорное количество тепловой энергии для каждого из объектов теплопотребления, включая объект - гостиница "Север". Расчеты за поставленную тепловую энергию для объектов ответчика производятся ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии, а при его отсутствии или выходе из строя по установленным договором расчетным величинам теплоснабжения. Кроме того, ОАО "Мончегорская теплосеть" просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание гостиницы, расположенное в городе Мончегорске Мурманской области по адресу: проспект Металлургов, дом 4 (далее - здание).

В здании на первом этаже и в подвале имеются нежилые помещения общей площадью 373,2 кв.м, принадлежащие ответчику и используемые им как торговый центр "Сирокко" (далее - помещения).

10.02.2012 между Предприятием (абонент) и предпринимателем (Субабонент) заключен договор энергоснабжения N 05/12 (далее - Договор), по условиям которого, абонент принял на себя обязательства передавать субабоненту для энергоснабжения помещения, расположенного по адресу проспект Металлургов, д. 4 первый этаж и подвал, общей площадью - 372,5 м2 тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, воду (горячую и холодную) и электроэнергию, принятые абонентом от энергоснабжающих организаций через присоединенную сеть на условиях и в объемах согласованных в Приложении N 1, а субабонент обязался оплатить потребляемые энергоресурсы.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчеты за передаваемые ответчику ресурсы производятся по тарифам и ценам энергоснабжающих организаций, утвержденным в соответствии с законодательством РФ.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали, что объемы поставленной в помещения ответчика холодной и горячей воды (м3) и электроэнергии определяются по факту по установленным у ответчика приборам учета, годовой объем теплоэнергии на теплоснабжение согласован в размере 38,5 Гкал, горячее водоснабжение в размере 8 Гкал.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, он распространяется на взаимоотношения возникшие с 01.01.2011 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания сторона договора не заявит об отказе от него или его пересмотре.

01.01.2013 сторонами подписано дополнительное Соглашение N 1 к Договору, действующее с 01.01.2013, которым в пункт 1.1. Договора внесено следующее изменение в части теплоснабжения: "Абонент" обязан: по теплоснабжению передавать субабоненту тепловую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации с соответствующими параметрами и качеством.

При этом количество тепловой энергии, передаваемой субабоненту для отопления устанавливается согласно Постановления Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области N 7 от 14.09.2012 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на отопление" в размере 0,02211 Гкал/м2, общей площади жилого помещения в месяц. Общая площадь Помещений субабонента составляет 372,5 м2.

Оказав в период с августа по декабрь 2013 года и с февраля по май 2014 года услуги теплоснабжения, Предприятие выставило субабоненту к оплате счета на общую сумму 200 463 руб. 09 коп., которые последним были оплачены не в полном объеме.

Также ответчику истцом были выставлены счета-фактуры на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества по договорам содержания общего имущества здания от 23.01.2014 N 1/14-с и от 12.01.2015 N 01/15 за 2014 год и за январь, февраль 2015 года в общей сумме 88 088 руб. 80 коп., которые ответчиком оплачены не были.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате услуг теплоснабжения и расходов по содержанию и ремонту общего имущества в общей сумме 93 867 руб. 74 коп послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования в части задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 5778 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 руб. 22 коп. удовлетворил исковые требования в сумме 6191 руб. 16 коп. В остальной части исковых требований отказано, поскольку требование истца о взыскании услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания не обоснованны ни по праву, ни по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Факт оказания в спорные периоды ответчику услуг по снабжению тепловой энергией истцом подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Поставленная истцом в помещения ответчика тепловая энергия должна быть оплачена последним в силу его обязательств по договору N 05/12 от 10.02.2012 и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что согласно расчету теплоснабжающей организации (ОАО "Мончегорская теплосеть") объемов тепловой энергии на нужды теплоснабжения, приходящиеся как на здание в целом, так и на помещения истца, пропорционально площадям последнего, в соответствии с которым ответчику за спорные периоды надлежит оплатить 101 626 руб. 79 коп.

При этом в письменном отзыве на исковое заявление ОАО "Мончегорская теплосеть" указало, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело N А42-1186/2014 по иску индивидуального предпринимателя Гончар О.Л. к ММУП "Городское благоустройство" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по фактическому отпуску тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, в рамках рассмотрения которого судом было установлено соотношение площади занимаемой помещением, принадлежащим предпринимателю, к общей площади здания и определен порядок начисления стоимости тепловой энергии на отопление на основании данных о фактическом потреблении пропорционально занимаемой субабонентом площади.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Так согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1186/2014 при расчетах между индивидуальным предпринимателем Гончар О.Л. и Предприятием должны применяться положения статьи 544 ГК РФ, а расчеты должны производится за фактически поставленную в здание тепловую энергию, объемы которой в данном случае определяются по показаниям ОПУ здания, пропорционально площади помещений истца; иного порядка расчетов за поставленную в помещения истца тепловую энергию на нужды теплоснабжения между истцом и ответчиком действующим законодательством не предусмотрено и не установлено.

Материалами дела подтверждается оплата Гончар О.Л. тепловой энергии на нужды теплоснабжения за период с августа по декабрь 2013 года и с февраля по май 2014 года в общей сумме 95 847 руб. 86 коп. (по счету N 066т от 28.02.2014 - 18276,02 руб.; по счету от 31.03.2014 N 153т - 14070,46 руб.; по счету от 30.04.2014 N 153т - 12953,38 руб.; по счету от 31.05.2014 N 197т - 9843,6 руб., по счету от 31.08.2013 N 309т - 107,06 руб., по счету от 30.09.2013 N 417т - 109,3 руб., по счету от 31.10.2013 N 456т- 7368,92 руб., по счету от 30.11.2013 N 494т - 13858,57 руб., по счету от 31.12.2013 N 535т - 19260,55 руб.).

Предприятием в ходе рассмотрения дела произведен расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику за период с августа по декабрь 2013 года и с февраля по май 2014 года, с учетом сведений и расчетов третьего лица, в том числе объемов тепловой энергии, и произведенной ответчиком оплаты, в результате которого задолженность ответчика составила 5778 руб. 94 коп.

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 5778 руб. 94 коп. предпринимателем не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и правомерно взыскан в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Предприятие, ссылаясь на то, что оказанные ответчику в 2014 году и в январе, феврале 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания в рамках договоров от 23.01.2014 N 1-14с и от 12.01.2015 N 01/15, ответчиком не были оплачены, просит взыскать с предпринимателя 88 088 руб. 80 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается, что Предприятие выбрано собственниками помещений в качестве управляющей организации. Таким образом, Предприятием не доказано наличие всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возникновении у ответчика задолженности в заявленном размере.

Договор по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью собственников помещений здания до настоящего времени между сторонами не заключен.

Доказательств принятия собранием собственников помещений конкретных решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании суду также не представлено.

При таких обстоятельствах требования Предприятия о взыскании с предпринимателя 88 088 руб. 80 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 926 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, статьи 314 ГК РФ и исходя из того, что доказательств получения ответчиком счетов в материалы дела не представлено, при этом у сторон имелись разногласия по порядку начисления стоимости тепловой энергии на отопление (оплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии производилась исходя из собственных расчетов), обосновано пришел к выводу о том, что срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признал претензию истца о необходимости уплаты долга от 03.03.2015 N 208, направленную ответчику 04.03.2015, которой ответчику предложено перечислить претензионную сумму в срок до 06.03.2015. Таким образом, начальную дату начисления процентов по рассматриваемой задолженности суд первой инстанции признал 07.03.2015.

Суд первой инстанции, исходя из действующие на день предъявления иска и рассмотрения дела ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемых процентов истцом определена 30.11.2015, определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 412 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 5 778 руб. 94 коп. основного долга и 412 руб. 22 коп. процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за ним закреплено Администрацией г. Мончегорска здание по адресу город Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, а Комитетом по культуре и искусству Мурманской области выдано охранное обязательство на данное здание отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствуещее действительности. За Предприятием закреплена часть здания, а именно "гостиница Север" (3929.2 м2), и только на часть здания (4129.3 м2) выдано охранное обязательство. Помещения, принадлежащие предпринимателю, в охранное обязательство не включены (помещение 1 этажа под номером VIII и Vllla, помещение подвала по номером III). Следовательно, за Предприятием закреплено бремя содержания не всего здания целиком, а именно "гостиницы Север".

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В части несогласия Предприятия с исправлением арифметической ошибки допущенной судом первой инстанции в тексте резолютивной части от 14.12.2015, суд апелляционной инстанции разъясняет, что допущенное судом первой несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, не меняющее содержания принятого судебного акта, могут быть изменены судом первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по делу N А42-2848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало