Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18349/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-172956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГР-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-172956/15

по иску АО "Инжиниринговый центр "Университет КСБ" (ИНН: 7723673498, ОГРН: 5087746003065)

к ООО "МГР-проект" (ИНН: 7728738597, ОГРН: 1107746473010)

о взыскании суммы денежных средств в размере 673 756 руб. по договору от 30.04.2014 г. N 80, в том числе суммы неисполненного обязательства в размере 630 000 руб., неустойки в размере 13 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 463 руб., а также госпошлины в размере 16 475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравчук Л.В. по доверенности от 02.12.2014 г.,

от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 01.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инжиниринговый центр "Университет КСБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МГР-проект" суммы денежных средств в размере 673 756 руб. по договору от 30.04.2014 г. N 80.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. с ООО "МГР-проект" в пользу АО "Инжиниринговый центр "Университет КСБ" взыскана сумма в размере 660 463 руб., в том числе сумма долга в размере 630 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 463 руб., а также сумма госпошлины в размере 16 209. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно признал доказательством акт сдачи-приемки, подписанный в одностороннем порядке, договорные обязанности истца выполнены не были, работа не считается принятой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.04.2014 г. на выполнение проектных работ N 80 на общую сумму 1 575 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%.

Согласно п.1.1 истец обязался в срок разработать проектную документацию по объекту: "Центр культуры и искусств "Щукино" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, вл. 7. " - Стадия "П" и " РД".

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки N 80-1 от 10.11.2014 г. на проектные работы стадии "П" дважды, последний от 14.01.2015 г. исх. N 1.

В силу п. 3.5 ответчик обязался в течение 7 рабочих дней, следующих за моментом получения акта, принять работы либо предоставить мотивированный отказ.

Ответчик работы не принял, акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре, не предъявил.

Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, работы считаются выполненными.

Доводы заявителя о том, что работы не были приняты поскольку проектная документация не была согласована истцом в установленном порядке в Мосгосэкспертизе, судом признаются необоснованными.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца согласовать документацию на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который ответчик не подписал и истцу не возвратил, отказавшись при этом в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию правомерно.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ по п.9.2. в размере 13 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 463 руб. за период с 26.01.15г. по 26.08.15г.

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки обязательства начисляется неустойка в размере 0,01% от невыплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Законом не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 463 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-172956/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова