Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-4969/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-13728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-13728/2014 (Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Довган И.Б. (доверенность от 11.01.2015 N 10-ИА/01-16), Поливода Д.С. (доверенность от 16.03.2016 N80-ИА/03-16);

индивидуальный предприниматель Трифонов А.А.(свидетельство от 28.03.1994 N 122), представитель - Кучаев М.Г. (ордер N 310 от 30.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Анатолию Алексеевичу (далее - ИП Трифонов А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 253 руб. 35 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определениями суда первой инстанции от 24.07.2014 и от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо) и Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области г. Нязепетровск (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (с учетом определения об описки от 21.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 и постановление апелляционного суда от 14.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд указал на неполное исследование судами всех доказательств по делу, имеющих значение для разрешения данного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 принято встречное исковое заявление ИП Трифонова А.А. к ООО "АЭС Инвест" о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, а также компенсации морального вреда (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, т.3, л.д.22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Суд, взыскал с ООО "АЭС Инвест" в пользу ИП Трифонова А.А. 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д.79-93).

Не согласившись с принятым решением ООО "АЭС Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АЭС Инвест" (т.3, л.д.101-102).

В качестве доводов апелляционной жалобы податель указывает на то обстоятельство, что основным доказательством, положенным в основу вынесенного судом решения является акт осмотра мастерских по ремонту холодильного оборудования от 10.02.2015. Считает, что данный акт не имеет отношения к настоящему спору, так как бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в период с 20.11.2012-20.11.2013, то есть задолго до составления акта. Кроме того, считает неверным вывод суда о необоснованности квалификации потребления электрической энергии уличного освещения в качестве бездоговорного, поскольку именно в помещении ответчика находится двухполюсный автомат, с помощью которого производилось освещение входной группы здания и подавалось напряжение в розетку. Таким образом, бездоговорное потребление осуществлялось самим ответчиком и в его помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал относительно изложенных в ней доводов.

Судом на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии отзыва на апелляционную жалобу, представленного ИП Трифоновым А.А. 10.05.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО "Челябэнергосбыт" и ИП Трифоновым А.А. заключен договор энергоснабжения N 096 (л.д.69-75).

Согласно приложению N 1 к договору, точкой поставки электрической энергии является мастерская по ремонту сложной бытовой техники по ул. К.Маркса (строение N 2) в г.Нязепетровске (л.д.67).

В результате проведенной проверки приборов учета, установленных у ИП Трифонова А.А. на объекте - ремонтный цех, расположенный по адресу: г.Нязепетровск, ул. К.Маркса, 32, строение 1, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 25-12-08 от 20.11.2013, согласно которому ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии (т.1, л.д.11-13).

В акте N 25-12-08 от 20.11.2013 отражены данные о приборе учета и месте его установки, зафиксированы показания прибора учета, акт составлен в присутствии ИП Трифонова А.А., подписан им без возражений и замечаний.

В качестве способа осуществления бездоговорного потребления электрической энергии в акте указано подключение до прибора учета, наброс на линию ВЛ-0,4 кВ провода АВВГ 2х2 мм.

25.12.2014 составлен акт комиссионного обследования земельного участка по адресу г.Нязепетровск, ул.К.Маркса, 34, согласно которого, наличие иных строений на территории обследуемого земельного участка, кроме принадлежащего ответчику, не установлено (т.1, л.д.150).

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 20.11.2012 по 20.11.2013, стоимость которой составляет 202 253 руб. 35 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик же в свою очередь обратился в суд со встречными требованиями о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с истца.

При повторном рассмотрении дела, отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт внедоговорного потребления ответчиком электроэнергии не доказан, а компенсация морального вреда в настоящем случае не подпадает под норму закона.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В то же время, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в данном случае выражено в виде сбереженных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, актом осмотра мастерской по ремонту холодильного оборудования от 10.02.2015 (т.2, л.д.58) установлено, что в принадлежащее ответчику помещение от электроопоры подведены два кабеля. По первому передается электрическая энергия в мастерскую к прибору учета, второй кабель проходит в мастерскую, но к прибору учета не подключен, концы его заизолированы, напряжение отсутствует.

В материалы дела представлена однолинейная схема внутреннего электроснабжения (т.2, л.д.59), в соответствии с которой кабель от лампы уличного освещения под напряжением не находится (нулевая жила).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра мастерских по ремонту холодильного оборудования, составленный 10.02.2015, не имеет отношения к настоящему спору, и не может оцениваться судом как допустимое доказательство, подлежит отклонению, поскольку именно данный акт подтверждает факт отсутствия подключения кабеля освещения улицы к прибору учета ответчика. Доказательства того, что отраженная в акте схема бездоговорного потребления электрической энергии использовалась ответчиком в личных целях, в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на наличии двухполюсного автомата, с помощью которого производилось освещение входной группы здания и подавалось напряжение на розетку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный способ безучетного потребления электроэнергии актом от 20.11.2013 не зафиксирован.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу N А76-13728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова