Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 21АП-795/16

07 июня 2016 г.

Дело N А84-1830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 07.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севастополь Логистика Трейд" Измоденова Д.В. по доверенности от 08.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНДИНТЕРМАРИН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года по делу N А84-1830/2015 (судья Алешина С.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастополь Логистика Трейд" (место нахождения: 299043, город Севастополь, Невский проезд, дом 8; ОГРН 1149204000010, ИНН 9202000031; далее - ООО "Севастополь Логистика Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНДИНТЕРМАРИН" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Суворова, дом 22-А; ОГРН 1149204015982, ИНН 9204008100; далее - ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН") и обществу с ограниченной ответственностью "Укр-Строй-Инвест-Групп" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Суворова, дом 22-А; идентификационный номер 35983092; далее - ООО "Укр-Строй-Инвест-Групп") о взыскании в солидарном порядке 1 674 216 руб. 10 коп., в том числе 642 720 руб. основного долга, 400 090 руб. пени, 91 530 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 539 875 руб. 80 коп. причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 11.01.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с допущенной опечаткой просил в просительной части уточнить общую сумму долга - 1 674 216 руб. 12 коп. Кроме того, в данном судебном заседании истец заявил отказ от требований в части взыскания 539 875 руб. 80 коп. причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 18.01.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2016, судом принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчиков 539 875 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании 17.02.2016 заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 491 140 руб., судом оставлено без рассмотрения на основании заявления истца от 16.02.2016. Кроме того, в данном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований к ООО "Укр-Строй-Инвест-Групп". Исковые требования к ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" поддержал в полном объеме.

Определением от 17.02.2016 судом принят отказ истца от исковых требований к ООО "Укр-Строй-Инвест-Групп" и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" взыскано в пользу ООО "Севастополь Логистика Трейд" 682 905 руб. 82 коп., в том числе 642 720 руб. основного долга и 40 185 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 131 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, ООО "Севастополь Логистика Трейд" возвращено из федерального бюджета 9590 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН". Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор перевода долга от 28.02.2015 по обязательствам, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 29.07.2014 N 2014/07, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, он не может порождать взаимных прав и обязанностей. Также заявитель считает, что непосредственным должником по настоящему спору является ООО "Укр-Строй-Инвест-Групп".

ООО "Севастополь Логистика Трейд" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" без удовлетворения.

ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" и ООО "Укр-Строй-Инвест-Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Севастополь Логистика Трейд", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2014 ООО "Севастополь Логистика Трейд" (поставщик) и ООО "Укр-Строй-Инвест Групп" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 2014/07 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 5.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых обязательств истец по расходной накладной от 01.08.2014 N 31 передал ООО "Укр-Строй-Инвест Групп" товар (дизельное топливо) на общую сумму 1 167 720 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Укр-Строй-Инвест Групп" выполнены частично на сумму 185 00 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 23.04.2015 сумма задолженности ООО "Укр-Строй-Инвест Групп" перед ООО "Севастополь Логистика Трейд" за поставленный товар составила 982 720 руб. 00 коп.

Между ООО "Укр-Строй-Инвест Групп" (первичный должник), ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" (новый должник) и ООО "Севастополь Логистика Трейд" (кредитор) 28.02.2015 заключён договор перевода долга (далее - договор перевода долга), по условиям которого новый должник обязуется частично исполнить обязательства первичного должника перед кредитором по договору от 29.07.2014 N 2014/07 путём зачисления на расчётный счёт кредитора денежных средств в сумме 982 720 руб. 30 руб., а кредитор обязуется принять частичное исполнение новым должником обязательств первичного должника по договору от 29.07.2014 N 2014/07.

В силу пункта 1.2 договора перевода долга после выполнения новым должником своей обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 договора, обязательства первичного должника перед кредитором по договору от 29.07.2014 N 2014/07 в части, исполненной новым должником, являются полностью погашенными, а у первичного должника возникает обязательство уплатить новому должнику сумму денежных средств в размере 982 720 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1 договора перевода долга новый должник зачисляет на расчётный счёт кредитора сумму денежных средств, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора, не позднее 10 банковских дней с момента его заключения.

Однако, принятые обязательства по договору перевода долга новым должником - ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" исполнены частично на сумму 240 000 руб. (100 000 руб. оплачено 30.04.2015, по 50 000 руб. - 08.05.2015 и 19.05.2015, 40 000 руб. - 02.07.2015), задолженность составила 742 720 руб.

В претензии от 11.08.2015 N 5, направленной в адрес ответчиков, истец просил в срок до 12.08.2015 возвратить сумму долга в размере 742 720 руб., оплатить пени в сумме 378 300 руб.

ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" 08.09.2015 произвело частичную оплату задолженности в сумме 100 000 руб., что подтверждается банковской выпиской за 08.09.2015.

Задолженность по данным истца по состоянию на 11.09.2015 составляла 642 720 руб.

Ссылаясь на поставку товара и неисполнение ответчиком - ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" обязательств на сумму 642 720 руб., отсутствие оплаты и основываясь на вышеуказанном договоре перевода долга, ООО "Севастополь Логистика Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от требований к ООО "Укр-Строй-Инвест Групп", просил исковые требования удовлетворить за счет ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН".

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Перевод долга предусмотрен главой 24 ГК РФ в качестве одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ по соглашению между первоначальным должником и новым должником может быть произведен перевод долга с должника на другое лицо. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, договор перевода долга, являясь трехсторонней сделкой, в силу статьи 153 ГК РФ выражает волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами в договоре.

Договор перевода долга заключен первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор перевода долга соответствует действующему законодательству, оснований для признания его ничтожным отсутствуют.

Таким образом, принятое на себя по договору перевода долга обязательство ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" не выполнено, в связи с чем истец вправе требовать его исполнения в судебном порядке.

Доказательств погашения задолженности в сумме 642 720 руб. ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" суду не представило.

Следовательно, требование ООО "Севастополь Логистика Трейд" о взыскании с ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" задолженности является обоснованным.

Кроме того, судом правильно применены статьи 314, 395 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 10.09.2015 в сумме 91 530 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действовал в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015; к правоотношениям по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в редакции в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку договор перевода долга, на основании которого ответчик обязан был оплатить истцу денежные средства, сторонами заключен 28.02.2015, а также с учетом того, что ответчик должен был зачислить денежные средства на расчетный счет кредитора не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора, суд первой инстанции установил, что период просрочки следует исчислять с 17.03.2015 и определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 185 руб. 82 коп. за период с 17.03.2015 по 10.09.2015 (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности).

Доводов в отношении неправомерности данного расчета стороной в апелляционной жалобе не приведено, начисленную сумму процентов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40 185 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН" пени в размере 400 090 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договором перевода долга предусмотрен перевод долга в фиксированной сумме 982 720 руб. 30 коп., а штрафные санкции, предусмотренные по договору поставки к ООО "Укр-Строй-Инвест Групп", по условиям договора перевода долга не применяются к ООО "СЭНДИНТЕРМАРИН".

В указанной части принятый по делу судебный акт сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 марта 2016 года по делу N А84-1830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭНДИНТЕРМАРИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина