Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3653/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А05-15088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-15088/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Обводный канал, 96) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" (ОГРН 1082902000334; ИНН 2902058080; место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3) о взыскании 547 427 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанных в период с февраля по ноябрь 2015 года по договору от 01.03.2008 N 9 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на отсутствие обязанности по оплате в полном объеме оказанных услуг, поскольку он не является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения. Кроме того, аварийно-диспетчерское обслуживание должно осуществляться истцом без заключения отдельного договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 истец и ответчик заключили договор N 9 на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2014 N 5, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства осуществлять услуги по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался возмещать затраты по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов.

Перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, указан в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по ноябрь 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 547 427 руб. 80 коп., что подтверждается актами от 28.02.2015 N 000040 на сумму 54 742 руб. 78 коп., от 31.03.2015 N 000075 на сумму 54 742 руб.78 коп., от 30.04.2015 N 112/1 на сумму 46 392 руб. 19 коп., от 31.05.2015 N 138/1 на сумму 54 742 руб. 78 коп., от 30.06.2015 N 169/1 на сумму 54 742 руб. 78 коп., от 31.07.2015 N 198/1 на сумму 54 742 руб. 78 коп., от 31.08.2015 N 228/1 на сумму 54 742 руб. 78 коп., от 30.09.2015 N 262/1 на сумму 54 742 руб. 78 коп., акт от 31.10.2015 N 295/1 на сумму 54 742 руб. 78 коп., от 30.11.2015 N 329/1 на сумму 54 742 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, при этом доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик не представил.

Доказательств оказания указанных услуг ответчику иными лицами также не предъявлено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств того, что в спорном периоде ответчиком заключены договоры на обслуживание газового оборудования с владельцами квартир, суду первой инстанции не представлено.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и оплате таких услуг не основаны на положениях Постановления N 410. Кроме того, наличие обязанности оплачивать оказанные услуги следует из условий договора от 01.03.2008 N 9.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2016 года по делу N А05-15088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова