Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17448/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-215149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Соки и Воды" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-215149/15 судьи Жбанковой Ю.В. (131-1793)

по иску ООО "КвасКо Боттлерз" (ОГРН 1096232001030)

к ООО "Соки и Воды" (ОГРН 1103328002766)

о взыскании 410 520,63 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 с ООО ООО "Соки и Воды" в пользу ООО "КвасКо Боттлерз" взысканы 310 284,72 руб., из них 240 284,72 руб. долга, 70 000 руб. неустойки и госпошлина в размере 10 410 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "КвасКо Боттлерз" (Поставщик) и ООО "Соки и Воды" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 20.02.2013 N 17 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 213 315,68 руб.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден товарными накладными от 09.04.2015 N 652, от 12.05.2015 N 976, от 11.06.2015 N 1329.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, печатью организации на товарных накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату в порядке п. 4.4 договора не произвел в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня перехода прав собственности.

Покупателем была произведена частичная оплата в счёт погашения задолженности, в связи с чем сумма оставшейся задолженности составила 240 284,72 руб.

Доказательств оплаты за поставлены товар в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 04.06.2015 N 609 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Как правильно указал суд, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Истец также заявил о взыскании 130 235 руб. неустойки по состоянию на 12.10.2015.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции, поставщик вправе начислить штраф в размере 0,2% от стоимости продукции, подлежащей оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, счел нужным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 70 000 руб.

Как правомерно отметил суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств и срок такого неисполнения, суд правильно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 70 000 руб., обоснованно признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Из материалов дела видно, что к апелляционной жалобе ответчика были приложены платежные поручения. В свою очередь, доказательств того, что суд первой инстанции располагал указанными средствами доказывания материалы дела не содержат, ответчиком установленном законом порядке не подтверждено.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные апелляционному суду доказательства с учетом положений абз..1 1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-215149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко