Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-3739/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-106759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Мамаев И.Я., по доверенности от 22.12.2015 года, Лукин С.А., по доверенности от 22.12.2015 года,

от ответчика - Белоусов Я.И., по доверенности от 26.02.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр деловой авиации" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-106759/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (ИНН 7720504621; ОГРН 1047796149521) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр деловой авиации" (ИНН 5040118777; ОГРН 1125040006728) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (далее - ООО "Проектинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр деловой авиации" (далее - ООО "МЦДА") с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 623,28 руб. (л.д. 2-6, 131, 132 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу А41-106759/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 134-135 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЦДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 137-140 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Проектинвестстрой" (подрядчик) и ООО "МЦДА" (заказчик) заключен договор N 130/2 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту швов аэродромных покрытий стоянки самолетов площадью 27,4 тыс. кв.м по адресу: Московская обл., г. Жуковский, территория аэродрома, стоянка самолетов ООО "МЦДА" (л.д. 12-14 т. 1).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик выполняет своими (или привлеченными силами) все работы в соответствии со СНиП в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.4 договора гарантийный срок на выполняемую работу составляет 24 месяца с даты приемки объекта в эксплуатацию.

27.10.2014 истцом представлены ответчику акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, из которых следует, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме.

Между тем, данные акт и справка, а также акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком не подписаны, работы в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 3 000 000 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

20.02.2015 ответчик обратился к истцу с претензией N 27, в которой, сославшись на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что выполненные работы не соответствуют Руководству по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации, введенного в действие приказом Минпромторга России от 30.12.2009 N 1215 (пунктам 4.13, 4.18, 6.5), и потребовал расторжения указанного договора.

Претензиями от 03.03.2015 N 031 и от 30.10.2015 N 0127/2 истец потребовал от ответчика оплаты выполненных работ.

Поскольку требование истца об оплате работ ответчиком не удовлетворено, истец, руководствуясь ст.ст. 307-309, 395, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, отсутствия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что ответчик не извещен судом надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, дате и времени судебного разбирательства, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено обоснование необходимости проведения экспертизы, какая-либо информация в отношении сроков, стоимости, возможности проведения заявленной экспертизы, не представлены и не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции, не обосновал невозможность совершения данного процессуального действия по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Отношения, связанные со строительным подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740 - 757).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3) по факту в течение 5 рабочих дней.

Однако представленные в материалы дела акты и справки по форме КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком не подписаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако каких-либо доказательств направления либо вручения указанных документов заказчику в материалы дела не представлено. Отметка генерального директора истца, сделанная в одностороннем порядке на актах от 27.10.2014 (формы КС-2) и справках от 27.10.2014 (формы КС-3) об отказе представителя заказчика (ответчика) от подписания данных документов, не является надлежащим доказательством направления или вручения ответчику указанных документов (л.д. 116-121 т. 1).

При таких обстоятельствах, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Проектинвестстрой" в пользу ООО "Международный центр деловой авиации" надлежит взыскать 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.16 года по делу N А41-106759/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Проектинвестстрой" в пользу ООО "Международный центр деловой авиации" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев