Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2183/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А68-7497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (город Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2015 N 10) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СитиПроект" (поселок Иншинский Ленинского района Тульской области, ОГРН 1107154008268, ИНН 7104511281) - Чаликовой С.П. (доверенность от 19.08.2015 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-7497/2015 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тульские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПроект" о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 346 066 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 82).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 83 - 86).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Тульские городские электрические сети" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 730 рублей (т. 2, л. д. 23 - 30).

Не согласившись с судебным актом, АО "Тульские городские электрические сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 2, л. д. 39 - 43).

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком отказ истца в подписании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, переданных 16.08.2013, фактически был признан обоснованным, что следует из его согласия с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выразившегося в последующей передаче проекта, то есть в совершении им действий и принятии мер к устранению недостатков. Считает, что приведенный в письме ответчика от 16.08.2013 N 16/8 перечень документов не соответствует практике выполнения и сдачи строительных работ и условиям пунктов 5.1.5, 5.1.10 - 5.1.12 договора подряда. По мнению заявителя, передача ответчиком истцу проектной документации лишь 19.09.2013 является доказательством неисполнения ответчиком обязательств, которое подтверждает обоснованность отказа истца от подписания акта и справки. Заявитель жалобы указал на то, что вопреки нормам права в обжалуемом решении не отражены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая акт о технической готовности электромонтажных работ надлежащим доказательством передачи ответчиком документов истцу в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец выдал ЗАО "МРИС" Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Тульские городские электрические сети" от 04.09.2012 N ТУ 727 (далее - ТУ) (т. 2, л. д. 9 - 10).

Согласно пункту 3 ТУ присоединяемым объектом является подземная автостоянка (гараж) с надземными помещениями и соцкультбытом.

В соответствии с ТУ ОАО "Тульские городские электрические сети" (сетевая организация) обязалось:

- в ячейке N 44 на ПС N 218 "Южная" выполнить монтаж цепей интерфейса от приборов учета до существующих шкафов АИИС КУЭ ОАО "Тульские городские электрические сети" и филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК ЦиП", произвести аттестацию измерительных комплексов (ИВКЭ), обеспечить установление соответствия вновь вводимых узлов учета электроэнергии техническим требованиям ОРЭ(М), с внесением изменений в нормативную, проектную и метрологическую документацию существующей АИИС КУЭ ОАО "Тульские городские электрические сети".

- проложить и смонтировать кабель 10 кВ сечением 3x240 кв. мм от ПС 218 "Южная" до РП 82.

- в РУ-10 кВ ТП 638 в ячейке на направлении ТП 849 установить и смонтировать микропроцессорное устройство токовой защиты автоматики и управления 6-35 кВ типа PREMKO ZX-122.

- произвести осмотр энергопринимающих устройств заявителя.

- осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя.

С целью выполнения одного из обязательств, определенных ТУ, между ОАО "Тульские городские электрические сети" (заказчик) и ООО "СитиПроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.05.2013 N 73 (т. 1, л. д. 10 - 16), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектные и монтажные работы на устройство кабельной линии 10КВ от ПС 218 "Южная" до РП 82. Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили сроки выполнения работ с 27.05.2013 по 15.08.2013.

Этапы выполнения работ стороны согласовали в календарном графике выполнения работ (приложение N 4 к договору) (т. 1, л. д. 30).

Согласно пункту 2.4 договора работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполняемых работ и подписания обеими сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 768 549 рублей.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик осуществляет оплату всех фактически выполненных подрядчиком работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что подрядчик в срок, установленный календарным графиком работ, обеспечивает получение заказчиком на все выполненные работы подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оригинала счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и документов, предусмотренных в пункте 7.2 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает полученный акт или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от подписания акта, заказчик направляет подрядчику акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также с указанием сроков их устранения (пункт 7.4 договора).

Стороны согласовали в пункте 9.1 договора, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

03.06.2013 ответчику Администрацией города Тулы был выдан ордер (разрешение) N 70 на производство работ по прокладке кабеля от ПС 218 "Южная" до РП 82, без разрушения асфальтового покрытия (методом прокола), сроком с 03.07.2013 по 15.08.2013 (т. 1, л. д. 113).

Комиссией в составе представителя заказчика (истца) и генерального директора электромонтажной организации (ответчика) был составлен акт технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013 (т. 1, л. д. 114; т. 2, л. д. 15), согласно которому электромонтажной организацией выполнены следующие работы: проложена и смонтирована кабельная линия, состоящая из кабеля АСБл-10 3x240 длиной 1 642 м от РП-82 до ПС "Южная"; электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО "СитиПроект" 11-12-ЭС; комиссия проверила техническую документацию, предъявленную в объеме требований ПУЭ и СНиП 3.05.06-85; индивидуальные испытания электрооборудования проведены.

В акте также указано, что отступления от проекта перечислены в приложении N 1 (форма 3), а остающиеся недостатки, не препятствующие комплексному опробованию, и сроки их устранения перечислены в приложении N 3 (форма 4), однако, приложения к акту в материалы дела не представлены.

Стороны 14.08.2013 заключили дополнительное соглашение о пролонгации к договору подряда, в котором согласились продлить срок действия договора с 15.08.2013 по 31.10.2013 (т. 1, л. д. 31).

16.08.2013 с сопроводительным письмом N 16/8 (т. 1, л. д. 112) ответчик передал истцу: акт приема в эксплуатацию объектов электроснабжения; акты N 1 - 3 осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием; акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 (проектные работы); акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 (форма КС-2); справку о стоимости работ выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2013; копию накладной на отпуск материалов на сторону от 05.07.2013; исполнительную топографическую съемку кабельной линии; счета-фактуры от 31.07.2013 N 18, N 19 и счет на оплату от 31.07.2013 N 23.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец обязан был в срок до 01.10.2013 рассмотреть полученные документы и по результатам рассмотрения подписать акт о приемке выполненных работ или направляет ответчику письменный мотивированный отказ.

Согласно письму от 13.11.2014 N 01-07-2/9347 (т. 1, л. д. 133 - 134) в рамках договора в адрес ОАО "Тульские городские электрические сети" не поступали оригиналы согласованных проектов с печатью "В производство работ" и визой главного инженера. Для подписания справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) необходимо представить надлежаще оформленную исполнительную документацию на вышеуказанный объект в 3 экземплярах до 15.11.2014.

В письме от 19.11.2014 N 01-07-2/9488 (т. 1, л. д. 135) указано, что ответчику, учитывая необходимость ввода в эксплуатацию объекта в декабре 2014 года, необходимо представить истцу до 20.11.2014, то есть 19.11.2014, документы о согласовании прохождения кабельной линии по земельному участку, выделенному под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса.

Доказательства направления ответчику писем от 13.11.2014 N 01-07-2/9347 и от 19.11.2014 N 01-07-2/9488 в материалы дела не представлены. При этом, письма истца написаны по истечении почти 14 месяцев с момента получения документов от ответчика, переданных ему для проверки и подписания.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт выполненных работ к договору были подписаны сторонами 19.12.2014 (т. 1, л. д. 32 - 38).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, АО "Тульские городские электрические сети" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 82).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.3 договора, согласно которому истец обязан в течение 10 рабочих дней, начиная со дня после получения акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их, а по результатам рассмотрения подписать полученный акт или направить ответчику письменный мотивированный отказ.

Факт выполнения работ ответчиком в установленный договором срок с учетом его пролонгации до 31.10.2013 (т. 1, л. д. 31), а также факт направления акта, подписанного ответчиком, и документов, определенных в пункте 7.2 договора, подтверждаются материалами дела, в том числе: ордером на производство работ по прокладке кабеля от 03.06.2013 (т. 1, л. д. 113); актом о технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013 (т. 2, л. д. 15); сопроводительным письмом от 16.08.2013 N 16/8, полученным истцом 16.08.2013 (т. 1, л. д. 112).

Доказательства мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный пунктом 7.3 договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества и истец отказался от подписания акта выполненных работ по основаниям, указанным в письмах от 13.11.2014 N 01-07-2/9347 и от 19.11.2014 N 01-07-2/9488 (т. 1, л. д. 133 - 134, 135), арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства направления ответчику указанных писем. Если письма и были отправлены, то направлены со значительным нарушением срока направления письменного мотивированного отказ от подписания акта, установленного договором.

Надлежащих доказательств того, что ответчик, согласившись с указанными в письмах недостатками, их устранил, в связи с чем 19.12.2014 был подписан акт выполненных работ, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В письме от 19.11.2014 N 01-07-2/9488 истец требует от ответчика представить ему документы о согласовании прохождения кабельной линии по земельному участку, выделенному под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса до 20.11.2014, то есть в день написания письма 19.11.2013. Доказательства того, что ответчик исполнил требование истца и представил ему согласование прохождения кабельной линии по земельному участку, выделенному под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, истец не представил.

Ответчик пояснил, что в связи с тем, что акты выполненных работ не были подписаны истцом в сроки, установленные договором, ООО "СитиПроект" вынуждено было подписать акт, датированный 19.12.2014 (т. 1, л. д. 32 - 38), для целей исчисления налога на прибыль доход от реализации работ в 2014 году.

Оценив акт о приемке выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу о том, что актом подтвержден объем выполненных ответчиком работ, однако, указанная в акте дата составления документа не может достоверно подтвердить дату окончания выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. В акте о приемке выполненных работ указан период выполнения работ с 01.12.2014 по 19.12.2014, что противоречит ордеру (разрешение) на производство работ по прокладке кабеля, в котором указан период выполнения работ с 03.07.2013 по 15.08.2013 и акту о технической готовности электромонтажных работ от 31.07.2013. Доказательства того, что строительно-монтажные работы выполнялись в период с 01.12.2014 по 19.12.2014, истец не представил.

Довод истца о том, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный.

В соответствии пунктом 7.2 договора подрядчик обеспечивает получение заказчиком подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что подписанный со стороны ответчика акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 получен истцом 16.09.2013 и ответчику не возвращен, следовательно, не может быть им представлен в материалы дела.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с непредставлением истцом мотивированного отказа от приемки работ и не подписанием акта выполненных работ от 31.07.2013 в срок, установленный пунктом 7.3 договора, спорные работы выполнены ответчиком в срок, установленный договором, и приняты истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - АО "Тульские городские электрические сети".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2016 по делу N А68-7497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (город Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова