Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-2348/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А11-12548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-12548/2015, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ИНН 3329040242, ОГРН 1063340023152) к закрытому акционерному обществу "Ариада" ( ИНН 1216002002, ОГРН 1021202250365) о взыскании 880 812, 72 евро (64 891 322 руб. 79 коп.),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дау Изолан" - Шканова К.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - истец, ООО "Дау Изолан") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ответчик, ЗАО "Ариада") о взыскании долга в сумме 865 625,30 евро, неустойки в сумме 14 812,85 евро.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Ариада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взысканной неустойки.

Заявитель полагает, что размер определенной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, которое необоснованно отклонено.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, просил суд решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.01.2015 N 002, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение 60 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела видно, что в период с августа по сентябрь 2015 года истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным от 10.08.2015 N 6190, 6230, 6233, от 12.08.2015 N 6312, 6313, от 13.08.2015 N 6328, 6332, от 14.08.2015 N 6370, 6371, 6388, 6410, 6417, от 17.08.2015 N 6429, 6430, от 18.08.2015 N 6520, от 20.08.2015 N 6609, 6611, от 27.08.2015 N 6871, от 03.09.2015 N 7141, от 11.09.2015 N 7487, 7601, 7602, от 29.10.2015 N 9211.

Поскольку ответчиком полученный товар оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ЗАО "Ариада" претензию от 07.12.2015 N Ю-418 с требованием оплатить имеющийся долг и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 865 625,30 евро. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Пунктом 7.4 договора поставки товара предусмотрено, что по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,035% от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13% от указанной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции предъявленным правомерно.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки за период с 10.10.2015 по 07.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 14 812,85 евро.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор поставки, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,035% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-12548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова