Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-887/16

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А63-5828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-5828/2015 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600187,

к государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок", г. Москва, ОГРН 1077746251428,

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 512489 от 29.04.2015

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича - Майдибор Н.П. по доверенности N 1/16 от 10.12.2015.

государственное казенное учреждение города Москвы "Организатор перевозок" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 512489 от 29.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".

Решением суда от 28.10.2015 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановление ВВВ N 512489 от 29.04.2015 государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок", г. Москва, ОГРН 1077746251428 о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, ОГРН 304263514600187, к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" признано неподлежащим исполнению.

24 декабря 2015 года учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А63- 5828/2015, на общую сумму 11 500 руб.

Определением от 15.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения просит оставить определение суда от 15.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие учреждения, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение для участия в судебном заседании по дела N А63-5828/2015 направило в командировку своего представителя Пахмурину Дарью Александровну (далее - Пахмурина Д.А.) на один календарный день (с 23.10.2015 по 23.10.2015), что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 30.09.2015 N 93-к, командировочным удостоверением от 30.09.2015 N 93-к, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 30.09.2015 N 93-к.

Пахмуриной Д.А. были приобретены авиабилеты Москва (Шереметьево) - Ставрополь, Ставрополь - Москва (Шереметьево), что подтверждается распечатками электронных билетов с сайта www.aeroflot.ru (код бронирования CGKBHM, MCZPCX соответственно) стоимостью 5750 00 руб. в один конец, посадочным талоном, авансовым отчетом от 26.10.2015 N 000000114.

Участие представителя учреждения 23.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу также подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2015 и аудиопротоколом.

Расходы, понесенные учреждением в связи с направлением Пахмуриной Д.А. в командировку, составили 11 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 названного информационного письма указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность и сумма понесенных расходов в размере 11 500 руб. подтверждаются представленными в деле документами, указанными выше.

Судом первой установлен объем выполненных представителем работ, и объем фактически понесенных учреждением расходов, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-0, Конституционный Суд РФ разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае предпринимателем не представлено доказательств несоразмерности взысканной с него суммы, кроме того, предприниматель не указывала в своих возражения на необходимость снизить сумму взыскиваемых расходов и из резолютивной части письменных пояснений (возражений) следует, что предприниматель просит отказать в удовлетворении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны учреждения в части минимизации судебных расходов и наличия возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду следующего.

С ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обращается сторона, не имеющая возможности обеспечить участие своего представителя в суде, рассматривающем дело.

Учреждение с подобным ходатайством в суд не обращалось, при этом направляя своего сотрудника в судебное заседание, учреждение реализовало предоставленное ему АПК РФ право на участие в судебном процессе и получении квалифицированной юридической помощи при защите своих интересов, что соответствует процессуальным нормам АПК РФ и не может быть проигнорировано судом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-5828/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу N А63-5828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников