Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Уралгеопроект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60 -39962/2015 о банкротстве ООО "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817)

по обособленному спору по заявлению Аюповой Натальи Владиславовны о включении в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Максименков И.С. (паспорт) - представитель ООО "Уралгеопроенкт" по доверенности от 11.01.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - Должник, Общество МПП "ИЦИИП") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова Олега Александровича.

В связи с этим Аюпова Наталья Владиславовна обратилась 17.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 479.536 руб., происходящих из совершенного с Должником договора займа от 19.01.2014 N 1, в реестр требований кредиторов Общества МПП "ИЦИИП".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено: требования Аюповой Н.В. в размере 479.536 руб. долга включены в реестр требований кредиторов Общества МПП "ИЦИИП" в составе третьей очереди.

Конкурсный кредитор ООО "Уралгеопроект" обжаловал определение от 05.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Аюповой Н.В., являющейся участников Должника, предприняты действия к искусственному созданию кредиторской задолженности, текст договора займа в дело не представлен, фактическое перечисление денежных средств имело место спустя год после заключения договора, не доказан факт начисления и выплаты процентов. Апеллянт отмечает, что движения заемных средств сомнительно, так как полученные от Аюповой Н.В. средства фактически израсходованы в её же интересах посредством перечисления задолженности по обязательному страхованию. В связи с этим кредитор полагает договор займа притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по внесению участником Должника вклада в его имущество для последующего приобретения имущественных выгод за счет кредиторов.

В письменном отзыве Аюпова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Уралгеопроект" настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Аюпова Н.В., будучи участником и директором Общества МПП "ИЦИИП" зачислила на его расчетный счет денежные средства в размере 479 536 руб., что подтверждается банковским ордером N 755 от 19.01.2015 с назначением платежа "взнос по договору процентного займа N1 от 19.01.2014 от учредителя", а также выпиской с расчетного счета Общества МПП "ИЦИИП" N 40702810100060006481, открытого в ООО Банк "Нейва".

Согласно указанной выписке поступившие от Аюповой Н.В. на банковский счет Общества МПП "ИЦИИП" были в тот же день направлены на уплату страховых взносов общества за 4-й квартал 2014 года.

После признания Общества МПП "ИЦИИП" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в размере 479 536 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные Аюповой Н.В. требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, получения должником заемных денежных средств.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа заключен с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт предоставления со стороны Аюповой Н.В. Должнику денежных средств в сумме 479 536 руб., равно как и факт их расходования Должником на уплату страховых взносов подтвержден материалами дела и участниками спора не оспаривается.

Вышеизложенные положения материального права и факт зачисления предоставленных Аюповой Н.В. денежных средств в указанной выше суммы на расчетный счет Должника позволяет квалифицировать правоотношения между Аюповой Н.В. и Должником в качестве заемных согласно гл. 42 ГК РФ и определяемых условиями беспроцентного договора займа.

Каких-либо доказательств, позволивших бы квалифицировать соответствующие правоотношения как производные из корпоративных отношений между участником общества и самим обществом, в материалы дела не представлены, равно как не обосновано документально и утверждение апеллянта, что внесенные Аюповой Н.В. денежные средства израсходованы Должником исключительно в её интересах (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, материалами дела подвтерждается, что в соответствии со ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ у Должника как заемщика возникло денежное обязательство по возврату Аюповой Н.В. полученной суммы займа, которое Должником вплоть до признания его банкротом не исполнено.

При этом сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.Ю.Плахова