Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19886/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-15163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-15163/16, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Максимус-СБ" (142184, Московская обл., г. Климовск, ул. Западная, д. 3А, ИНН 5036086219)

ответчик ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП" (129090, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 3, офис III, К. 1, ИНН 7702831633)

о взыскании 95 080 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзамасов А.П. по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика: Долженков Д.А. по доверенности от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП" о взыскании 95 080 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП" (129090, г. Москва, м. Сухаревская пл., д. 3, офис III, к. 1, ИНН 7702831633) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максимус -СБ" (142184, Московская обл., г. Климовск, ул. Западная, д. 3А, ИНН 5036086219) взыскано неосновательное обогащение в размере 95 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 95 080 рублей на основании выставленного счета от 03.08.2015 г. N 1233 платежным поручением от 03.08.2015 г. N 333.

Поскольку доказательств поставки товара в адрес истца, а также наличие каких-либо иных законных оснований для удержания указанных денежных средств, ответчик суду не представил; правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Заявка в виде заказа арматуры направлена была истцом ответчику в электронном виде с указанием адреса доставки, которая получена ответчиком согласно его ответа в адрес истца отправленного в электронном виде. (л.д.8, 9).

Истец письмом от 12.08.2015 г. N 347 обратился с требованием о возврате денежных средств к ответчику в сумме 95080 рублей в связи с отсутствием отгрузки товара и доставки по указанному адресу; данное письмо направлено ответчику согласно почтовой квитанции от 19.08.2015 г. N 347 и получена ответчиком 22.09.20115г., согласно сведений Почты России по отслеживания почтовых отправлений (л.д.10,11, 12.13).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-15163/16-57-57(л.д.1) было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика и получено им 11.02.2016 г. согласно списка отправки Арбитражным судом города Москвы от 02.02.2016 г. и сведений с Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д.36, 37), что свидетельствует, что ответчик располагал сведениями о наличии данного иска истца и возбуждении производства судом первой инстанции по данному делу.

Заявленное ходатайство ответчика о не рассмотрении дела в его отсутствие по существу спора документально необоснованно; ссылка ответчика на отправленный отзыв по делу N А40-198846/2015 104-1658 не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку истец не привел довод и документально не обосновал данное ходатайство, не привел доводы с документальным обоснованием относительно рассмотрения дела в его отсутствие по существу спора, не обосновал уважительность не представления отзыва на заявленный иск вместе с данным ходатайством, в том числе, ответчику ничто не мешало представить также иные доказательства вместе с заявленным ходатайством, в том числе, в подтверждение наличия у него товара, который следовало ему поставить, в связи с чем, довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Исходя из счета на оплату от 03.08.2015 г. N 1233, представленного ответчиком истцу, уже предполагается наличие товара на складе ответчика с определением срока поставки в том числе в течение пяти дней с оплаты и заявки от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-15163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ ФИНАНС ГРУПП"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина