Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18324/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-187044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Николаевой Д.Е.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.02.2016 г. по делу N А40-187044/15

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1548)

по иску ИП Николаевой Д.Е.

к ТСЖ "Серебряный дом"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаевой Д.Е. лично, Столярова Е. по доверенности от 25.03.2016 г.

от ответчика: Жукова И.В. по доверенности от 01.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Дарья Евгеньевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Серебряный дом" (далее - ответчик) о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения в размере 2 071 112, 08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462, 99 руб., ссылаясь на ст.ст. 623, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что ответчик являлся арендатором нежилого помещения площадью 360 кв.м., расположенного на 19 техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.58 корп.1. Арендные отношения оформлены между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договорами, не требующими государственной регистрации N 02/08 от 20.10.2010 г., договор пользования от 01.06.2012 г, договор аренды от 2 31.03.2012, договор аренды N 04/13 от 29.12.2012 г.

21.03.2013 г. истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи от 19.08.2013 арендатор передал арендодателю помещения (л.д. 116 том 1).

Как указывает истец, в период пользования нежилым помещением, истцом с согласия арендодателя были произведены улучшения помещения, что подтверждается договорами подряда N 0104 от 14.11.2010, договором N 1-03-ПН от 03.03.2011, договор подряда N 28-12/10 О от 09.12.2012. Согласно расчету истца размер улучшений составляет 2 071 112, 08 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арендатора, поскольку п. 4.2.1. договора N 02/11 не свидетельствует о согласии арендодателя на улучшение арендованного помещения, договор не содержит сумму расходов, а также порядок и сроки возмещения произведенных улучшений.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, позволяющих арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Толкование условий, сформулированных в п. 4.2.1 договора N 02/11 краткосрочной аренды нежилого помещения на период ремонтных работ от 01.03.2011 в системе с нормой ст. 623 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление сторон состояло в том, арендатор вправе самостоятельно заключить со строительными организациями договор на ремонт 19 этажа, проект ремонтных работ согласовать с ТСЖ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт изъявления арендодателем прямо выраженного письменного согласия возместить арендатору стоимость определенных разрешенных арендодателем улучшений объекта аренды указанный договор не содержит.

Из материалов дела не следует, что арендодатель обязался возместить арендатору стоимость тех улучшений, которые он не просто разрешил произвести, но относительно которых арендодатель прямо обязался возместить их стоимость в определенном заранее согласованном размере.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-187044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская