Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5407/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-16843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РУСРЕГИОНИНВЕСТ", Демиденко О.Ф., паспорт, доверенность от 31.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-16843/2014

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны (ОГРНИП 307590403700029, ИНН 590413382063)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" (ОГРН 1045003360577, ИНН 5018095108),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью споры, связанные с применением законодательства о землеКомСтрин-Пермьспоры, связанные с применением законодательства о земле (ОГРН 1075904010544, ИНН 5904166312), общество с ограниченной ответственностью споры, связанные с применением законодательства о землеЭкоСвязьспоры, связанные с применением законодательства о земле (ОГРН 1125903007207, ИНН 5903103895), Департамент земельных отношений администрации города Перми, Кротов Александр Валерьевич,

о взыскании упущенной выгоды, убытков, уплаченной арендной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" о взыскании упущенной выгоды в размере 660 000 руб.; убытков за ответственное хранение павильона в размере 13 400 руб.; уплаченной арендной платы в размере 8 316,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КомСтрин-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСвязь", Департамент земельных отношений администрации города Перми, Кротов Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" 10.02.2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" взыскано возмещение судебных расходов в размере 36 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Федорова Т.А. обжалует определение в апелляционном порядке. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку дело не является сложным, судебные заседания в его рамках были короткими по времени, дело фактически не рассматривалось, так как было приостановлено в связи с рассмотрением дела N А50-9075/2015, а после возобновления производства по делу истец сразу отказался от иска. Указывает, что возмещение судебных расходов получено обществом "РусРегионИнвест" в рамках дела N А50-9075/2015, и удовлетворение настоящего заявления приведет к необоснованному обогащению стороны спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РусРегионИнвест" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РусРегионИнвест" Демиденко О.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 (т. 2 л. д. 142-144); дополнительное соглашение от 26.09.2014 (т. 2 л. д. 145); акт приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2015 (т. 2 л. д.146); платежное поручение от 16.12.2014 N 1373 (т. 2 л. д. 147); платежное поручение от 27.01.2015 N 69 (т. 2 л. д. 148).

Таким образом, действительность расходов ответчиком доказательно подтверждена и истцом не опровергнута.

Критерий же разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Сторона истца представила суду датированную 26.02.2012 справку N 97 о средней стоимости юридических услуг из Пермской Торгово-промышленной палаты.

Исходя из категории данного дела, объема доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях судебные расходы в общей сумме 36 000 руб. можно признать разумными.

Весомых оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон апелляционный суд не усматривает.

Поскольку настоящий спор не был окончен принятием судебного акта, предполагающим иное распределение судебных расходов, то взаимосвязь настоящего дела с делом N А50-9075/2015 не может определять размер судебных расходов, взысканных со стороны.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А50-16843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова