Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21719/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-177929/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козлова Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г.

по делу N А40-177929/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1466)

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Георгия Владимировича (ОГРНИП 309774621000694)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (ОГРН 1047796075260, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 47),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" (ОГРН 1057749410289, 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, 28 А)

о взыскании 6.011.587 руб. 50 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. по доверенности от 30.04.2016;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Козлов Георгий Владимирович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р.В.С.", Обществу с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.011.587 руб. 50 коп., о расторжении договора цессии от 21.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-177929/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиками заключен договор цессии от 21.06.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Р.В.С." уступило ООО "Союздорпроект" права требования из договора от 15.01.2007 г. N Д07_00022-R, заключенного между ООО "Р.В.С." и ООО НТЦ "Микроком", включая права требования оплаты стоимости работ, выполненных по указанному договору всего на сумму 19.434.640 руб.

ООО "Союздорпроект" платежным поручением N 451 от 26.06.2013 года, перечислил ООО "Р.В.С." сумму 5.000.000 руб. во исполнение вышеуказанного договора.

Между истцом и ООО "Союздорпроект" заключен договор цессии от 13.09.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Союздорпроект" уступило ИП Козлову Г.В. свои права требования к ООО "Р.В.С." и все права по договору цессии от 21.06.2013 г.

Во исполнение вышеуказанного договора, истец платежным поручением N 1 от 16.09.2013 года перечислил ООО "Союздорпроект" денежные средства в размере 5.000.000 руб.

Письмом N 4444-11/592 от 16.08.2013 года ООО "Союздорпроект" уведомил ООО "Р.В.С." о данной уступке права требования.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 3.1 договора цессии ООО "Р.В.С." не передало ООО "Союздорпроект" по актам приема-передачи документы, удостоверяющие права, уступаемые по договору, что подтверждается письмами ООО "Союздорпроект" от 19.08.2013 г., 09.09.2013 г.

Направленная претензия истца в адрес ООО "Р.В.С." от 07.08.2015 г. с требованием о расторжении договора цессии, возврате 5.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор цессии от 21.06.2013 года заключен между ООО "Союздорпроект" и ООО "Р.В.С.".

Таким образом, истец стороной по настоящему договору не является.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Указанная правовая позиция, о том, что новому кредитору (цессионарию) права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершённой сделки также отражена в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120.

Исходя из вышеизложенного, ссылка истца на то, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие права требования, и иных сведений, повлекло невозможность реализации прав нового кредитора и является существенным нарушением ответчиком условий договора уступки права несостоятельна.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существования у кредитора ООО "Союздорпроект" на момент заключения договора цессии от 13.09.2013 г. заключенный между ООО "Союздорпроект" и ИП Козловым Г.В., согласно которому ООО "Союздорпроект" уступило ИП Козлову Г.В. свои права требования к ООО "Р.В.С." и все права по договору цессии (уступки права требования) от 21.06.2013 г. передаваемого права, что делает его недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей (корреспондирующих им прав) для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Названное свидетельствует об отсутствии у истца, как лица, отсутствующего в обязательстве, права требовать исполнения договорных условий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора цессии заключенного 21.06.2013 г. между ООО "Р.В.С." и ООО "Союздорпроект", и взыскания неосновательного обогащения у суда не имеются.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-177929/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев