Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-2234/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А39-5891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-5891/2015, по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" к негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Мустаева В.И., о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дерябин А.Д., директор на основании приказа от 15.07.2015, Савин В.А., по доверенности от 12.04.2016 (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" (далее - НОУ "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов", НОУ "Автошкола МРО ВОА", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей.

Требования истца основаны на выплате страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП владельцу поврежденного автомобиля "Alfa Romeo" 166, государственный регистрационный знак К 238 НВ 13 по факту ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

31.12.2015 истец ООО "Росгосстрах" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец).

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К279ЕН13 выбыло из владения НОУ "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" в результате противоправных действий работника Мустаева В.И. и впоследствии совершено им ДТП 25.11.2014 в 01 час. 00 мин.

Вместе с тем, в правилах внутреннего трудового распорядка указано: начало рабочего дня в 09 час. 00 мин., окончание в 18 час. 00 мин.

Кроме того, Мустаев В.И. не отрицает, что автомобиль взял самовольно.

Считает, что ДТП от 25.11.2014 совершено Мустаевым В.И. в нерабочее время.

Отмечает, что в постановлении отдела N 3 УМВД России по ГО Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Мустаева В.И. усматриваются нарушения требований служебной дисциплины, в части неисполнения приказа N 17-П НОУ "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов".

Полагает, что согласно п.3.22 положения от 24.07.2013 НОУ "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов", Мустаев В.И. должен был поставить учебный автомобиль на стоянку, поскольку начало теоретических занятий у курсантов - 18.00, окончание 20.00.

По мнению заявителя, НОУ "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" является ненадлежащим ответчиком.

Обращает внимание суда, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска установлено, что автомобиль марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К279ЕН13, принадлежащий НОУ "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Мустаева В.И., по вине которого произошло 25.11.2014 ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.01.2016 по делу N 2-5/2016.

Руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.01.2016 по делу N 2-5/2016.

Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 17.10.2014 N 17-П.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела приказа от 17.10.2014 N 17-П, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данный приказа уже имеется в материалах дела (л.д. 20 том 1).

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25 ноября 2014 года в 01 час 00 минут на улице Л. Толстого, города Саранска произошло ДТП с участием автомобиля "Alfa Romeo" 166, государственный регистрационный знак К 238 НВ 13, под управлением водителя Семтина Г.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К 279 ЕН 13, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Мустаева В.И.

В результате ДТП автомобиль "Alfa Romeo" 166, государственный регистрационный знак К 238 НВ 13, получил механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, обе передние двери, обе противотуманные фары, решетка радиатора, радиатор, правое переднее крыло и т.д.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 следует, что водитель Мустаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

По постановлению от 19.12.2014 по делу N 5-814/2014 Мустаев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада - 211440, государственный регистрационный знак К 279 ЕН 13, негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ССС N 0695673090).

Страховщик на основании акта о страховом случае N 0010459994-001 от 14.01.2015 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (платежное поручение N 36 от 15.01.2015). Остальная сумма страхового возмещения - 20 000 рублей выплачена потерпевшему Семтину Г.В. на основании его претензии по акту от 19.02.2015 N 0010459994-002 (платежное поручение N373 от 20.02.2015).

На основании вышеизложенного истец, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения Мустаевым В.И. транспортным средством. Обращение в правоохранительные органы от ответчика поступило 09.04.2015, с момента дорожно-транспортного происшествия (25.11.2014) прошло более четырех месяцев. При проверке установлено, что за Мустаевым В.И. был закреплен автомобиль ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак К 279 ЕН 13, на котором он обучал курсантов навыкам вождения, то есть регулярно пользовался данным транспортным средством на работе. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не имеет значения управлял ли работник источником повышенной опасности в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей либо нет. В обоих случаях владельцем источника повышенной опасности и субъектом ответственности за причиненный вред является соответствующая организация. Поскольку доказательств того, что водитель Мустаев В.И. противоправно завладел транспортным средством, не имеется, суд признал, что он управлял автомобилем на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25.01.2016 по делу N 2-5/2016, установлено, что транспортное средство - ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак К 279 ЕН 13, принадлежащий негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов", выбыл из владения собственника в результате противоправных действий Мустаева В.И., по вине которого произошло ДТП с участием автомобиля "Аlfa Romeo" 116, государственный регистрационный знак К 238 НВ 13, принадлежащий Семтину Г.В. Данный факт Мустаевым В.И. не оспаривался. Кроме того, в судебном заседании 05.11.2015 Мустаев В.И. пояснил, что автомобиль взял самовольно, без разрешения на то собственника транспортного средства. В момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях, отвозил знакомого по его просьбе домой.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возместить вред возникает у него только в случае причинения работником ущерба при выполнении трудовых функций.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах Ленинский районный суд г. Саранска пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Семтину Г.В. лежит именно на Мустаеве В.И. В связи с чем исковые требования Семтина Е.В. к Мустаеву В.И. удовлетворил, взыскав с последнего 11 095 руб. причиненных убытков, в части требования к негосударственному образовательному учреждению "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в части установления факта наличия вины в действиях лица, являющегося работником ответчика (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле у страховой компании оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий другого лица (Мустаева В.М.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Апелляционная инстанция полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не лишен права предъявить исковые требования о взыскании причиненного ущерба к Мустаеву В.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2016 по делу N А39-5891/2015 отменить, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Мордовского Республиканского отделения общественной организации "Всероссийское общество Автомобилистов" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова