Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-2613/16

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А11-484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" на Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-484/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Красникова Александра Анатольевича (ОГРНИП 313334015500037), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ИНН 3327102091, ОГРН 1023301283290), о взыскании 58 583 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Константиновская Н.И., представитель по доверенности от 07.04.2016 N 33 АА 1263247 (сроком на 10 лет);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Красников Александр Анатольевич (далее - ИП Красников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - Университет, Учреждение, ответчик), о взыскании долга о взыскании долга в сумме 288 635 руб., пени за период с 26.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 11 099 руб. 28 коп. (пункты 6.1,6.2 договора), штраф в сумме 31 962 руб. 50 коп. (пункт 6.3 договора), а всего 331 696 руб. 78 коп.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик в силу тяжелого финансового положения не имеет возможности оплатить поставленный товар в установленные договором сроки, но от оплаты не отказывается.

Полагает, что в соответствии с пунктом 6.3 договора от 03.08.2015 штраф не предусмотрен.

Ссылается на отсутствие расчета неустойки в размере 6944 руб. 13 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд ВЛГУ N 131/15-223 ЗЦ КП по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять цыплят, филе куриных грудок и субпродуктов (далее - товар), наименование, количество и стоимость которых указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять товар и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 1 287 500 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев предусмотренных договором (пункт 2.2 договора).

Оплата товара осуществляется на расчетный счет поставщика по безналичному расчету в следующем порядке: за фактически поставленный товар в течение 20 банковских дней на основании подписанной сторонами товарной накладной и предоставления соответствующих документов на оплату (пункт 2.3 договора).

Между сторонами согласована спецификация на поставку товара.

Во исполнение условий гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд ВЛГУ N 131/15-223 ЗЦ КП истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 28.08.2015 N 1, от 01.09.2015 N 2, от 08.09.2015 N 3, от 10.09.2015 N 4, от 14.09.2015 N 5, от 17.09.2015 N 6, от 21.09.2015 N 7, от 24.09.2015 N 8, от 01.10.2015 N 9, от 12.10.2015 N 10, от 19.10.2015 N 11, от 22.10.2015 N 12, от 29.10.2015 N 13, от 02.11.2015 N 14, от 03.11.2015 N 14/1, от 09.11.2015 N 15, от 12.11.2015 N 16, от 16.11.2015 N 17, от 24.11.2015 N 18, от 30.11.2015 N 19, от 02.12.2015 N 20, от 10.12.2015 N 21, от 14.12.2015 N 22 на общую сумму 928 164 руб. 77 коп.

Однако ответчик поставленный товар оплатил в сумме 639 529 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В тексте претензий от 10.12.2015, от 17.02.2016, полученных ответчиком, истец указал последнему на ненадлежащее исполнение обязательств последнего в части оплаты товара по гражданско-правовому договор бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд ВЛГУ N 131/15-223 ЗЦ КП, просил в добровольном порядке оплатить долг, пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем доказательства оплаты поставленного ответчику товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 288 635 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку установлена пунктами 6.1,6.2 договора: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные договором сроки товар оплачен не был, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление пени.

Расчет пени за период с 26.09.2015 по 15.02.2016 в сумме 11 099 руб. 28 коп. судом повторно проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В нарушение пунктов 2.1, 2.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд ВЛГУ N 136/15-223 ЗЦ КП ответчиком не был заказан товар на сумму 899 100 руб., что является ненадлежащим исполнением обязательств последнего по договору.

В силу пункта 6.3 гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд ВЛГУ N 136/15-223 ЗЦ КП, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафов в размере 2,5% от цены договора, что составляет 31 962 руб. 50 коп. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении Университета не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный товар.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская