Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3907/16 (ключевые темы: отсрочка - упущенная выгода - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - оставление заявления без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3907/16

г.Киров

06 июня 2016 г.

А29-12987/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-12987/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" (ОГРН 1095904013600; ИНН 5904215087)

к закрытому акционерному обществу "Транс-Строй" (ОГРН 1027739402195; ИНН 7725107836)

о взыскании 9 053 942 руб. 00 коп. упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.04.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 03.06.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 16.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова