Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-1504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-9531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Алимова В.Е. паспорт, доверенность от 14.11.2016 N б/н;

представитель Николаева Н.А. паспорт, доверенность от 18.07.2016 N б/н;

от ответчика: представитель Яковлев С.Ю. паспорт, доверенность от 10.05.2016 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-9531/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608)

к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Евгеньевичу

(ИНН 614531545203, ОГРНИП 304614504100010)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, Филиппов А.Е., предприниматель) о взыскании задолженности с 01.03.2013 по 31.12.2015 в сумме 176 078,78 руб., а именно: за водоотведение ХВС - 4 745,88 руб., содержание, управление, текущий ремонт - 151 233,25 руб., холодное водоснабжение - 14 291,79 руб., холодное водоснабжение на ОДН - 3 255,95 руб., электроэнергию на ОДН - 2 551,91 руб. по нежилому встроенно-пристроенному помещению, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником нежилых встроено-пристроенных помещений площадью 254,6 кв.м и 30,6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме N 12 микрорайона 14 в г. Донецке Ростовской области, своей обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт дома, управленческие и коммунальные услуги

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 с Филиппова А.Е. в пользу ООО "Городская Управляющая компания" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроенно-пристроенному помещению в размере 176 078,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб.

Суд указал, что ответчиком не представлены в дело доказательства того, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным, отдельно стоящим объектом недвижимости с собственными сетями для получения энергоресурсов. В связи с чем, бремя содержания данного имущества лежит на ответчике, который в спорный период не вносил соответствующие платежи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов А.Е. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам в подтверждении того, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости. Заявителем также указано, что на истца не возложена обязанность осуществлять управление спорным объектом недвижимости, фактически никаких услуг истец по управлению данным помещением не осуществлял, со стороны ответчика не выдвигалось никаких требований по обслуживанию к истцу. 01.09.2010 ответчик не приглашался на собрание, уведомлений о проведении собрания ему не поступало, Филиппов А.Е. не является стороной по договору с управляющей компанией.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод, со ссылкой на технический паспорт о том, что помещения жилого дома и пристройки имеют единый фундамент, единые стены и сообщаются между собой. Судом не учтено, что жилой дом сдан в эксплуатацию в 1979 году, год постройки аптеки - 1981, в соответствии с планом здания аптеки от 12.02.2007, помещения аптеки являются отдельно стоящим зданием, не имеющих никаких связующих элементов с жилым домом. Заявитель также ссылается на самостоятельно заключенные договоры с соответствующими коммунальными службами. Предприниматель полагает, что к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 30,6 кв.м, поэтому только в отношении указанной части помещения у ответчика имеется обязанность по перечислению платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая исполняется ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 09.12.2016 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 29.11.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 12 микрорайона 14 в качестве управляющей организации избрано ООО "Городская Управляющая компания", а также было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (протоколы общего собрания собственников помещений от 29.11.2009, от 23.12.2011 - том 1, л.д. 25-26, 27-28).

Между собственниками помещений были заключены договор на управление многоквартирным домом от 01.12.2009 (т. 1, л.д.33-36) и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 29-32).

Как указано в исковом заявлении, в спорном многоквартирном доме расположено встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 254,6 кв.м. и 30,6 кв.м, имеющее общие коммуникации по водоснабжению и водоотведению, общую капитальную стену с многоквартирным домом, которое принадлежит ответчику.

С 01.03.2013 по 31.12.2015 выставленные управляющей компанией счета за жилищно-коммунальные услуги ответчиком оплачивались частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 176 078,78 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, предприниматель, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья, в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса, не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества, управлению за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 составляет 176 078,78 руб., из которых за водоотведение ХВС - 4 745,88 руб., содержание, управление, текущий ремонт - 151 233,25 руб., холодное водоснабжение - 14 291,79 руб., холодное водоснабжение на ОДН - 3 255,95 руб., электроэнергию на ОДН - 2 551,91 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, управление МКД за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, таковая правомерно взыскана судом первой инстанции в размере 176 078,78 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение Филипповым А.Е. самостоятельных договоров на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела отыскивается задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и управление МКД, коммунальные услуги (вода, тепло, электроэнергия и т.п.) предметом настоящего спора не являются, наличие у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями правового значения не имеет.

Несение ответчиком расходов на ремонт и содержание своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2013, регистрационные номера 61-АЗ N 973264 и 61-АЗ N 973265 Филиппову А.Е. на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, площадью 254,6 кв.м., этажность 1 (г. Донецк, пер. Фурманова, дом N 17) и помещение, назначение: нежилое, площадью 30,6 кв.м. этаж 1 (г. Донецк, микрорайон 14, д.N 12, пом.70).

Данный нежилые помещения, как видно из материалов дела, были приобретены Филипповым А.Е. по договорам купли-продажи N 167 от 12.12.2007 и N 247 от 12.08.2010, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области.

В соответствии с договором купли-продажи N 167 от 12.12.2007, Филиппов А.Е. приобрел нежилые помещения в одноэтажном пристроенном здании (литера А1 - комнаты N N 23-33) общей площадью 136,9 кв.м. по адресу: Ростовская обл., г. Донецк 14 микрорайон дом 12.

По договору купли-продажи N 247 от 12.08.2010 Филиппов А.Е. приобрел нежилые помещения в жилом пятиэтажном доме на первом этаже (номера помещений на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,20,21) общей площадью 121,5 кв.м. по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, микрорайон 14, дом 12.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что Филиппов А.Е. приобрел нежилые помещения всего площадью 258,4 кв.м., из которых 121,5 кв.м. - в жилом доме по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, микрорайон 14, дом 12; 136,9 кв.м. - в пристроенном к жилому дому здании.

В 2013 году Филипповым А.Е. на основании Решения Администрации г. Донецка была произведена перепланировка нежилых помещений по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, микрорайон 14, дом 12.

Согласно постановлению Администрации г. Донецка N 727 от 30.04.2013 объектам капитального строительства, образованным в результате перепланировки помещений, принадлежащих Филиппову А.Е., были присвоены адреса: Ростовская обл., г. Донецк, микрорайон 14, дом 12, помещение 70 общей площадью 30,6 кв.м., и Ростовская обл., г. Донецк, пер. Фурманова, 17 - здание общей площадью 254,6 кв.м.

Таким образом, объекты, принадлежащие Филиппову А.Е., являются встроенно-пристроенными к жилому дому по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, микрорайон 14, дом 12.

Кроме того, нежилые помещения, приобретенные Филипповым Е.А., согласно поэтажному плану находились не только в пристроенном помещении литера А, но и в помещениях жилого дома, поскольку помещения с 18 по 28 являются помещениями жилого дома.

В техническом паспорте аптеки, указано на наличие подвала, тогда как в пристройке он отсутствует. Из поэтажного плана аптеки N 216 также усматривается, что помещения жилого дома и пристройки имеют единый фундамент, единые стены и сообщаются между собой.

Тот факт, что дом с пристроенной аптекой был построен в 1979 году подтверждается решением совета исполкома от апреля 1979 года, а также техническим паспортом нежилого помещения по адресу пер. Фурманова, 17. Также согласно ответам МУПТИ города Донецка и Администрации города Донецка, при присвоении нового адреса пристройке, фундамент и стены не затрагивались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный дом представляет собой единый объект со встроено-пристроенным нежилым помещением. При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что именно ответчик, настаивающий на доводе о независимости инженерных систем дома и нежилого помещения, должен был представить в суд соответствующие доказательства.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д.107) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичные положения о сроках оплаты определены в договоре управления многоквартирным домом от 01.01.2012 (пункт 5.7.3) (т. 1, л.д. 29-32).

Истом заявлен период с 01.03.2013 по 31.12.2015.

Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте исковое заявление было направлено в арбитражный суд 05.04.2016 (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.03.2013 по 31.12.2015 не истек.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-9531/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев