Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7588 по делу N А53-9531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. N 308-ЭС17-7588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-9531/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 176 078 рублей 78 копеек задолженности за период с 01.03.2013 и 31.12.2015 за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроено-пристроенному помещению и содержанию общего имущества, а именно: за водоотведение - 4 745 рублей 88 копеек, содержание, управление, текущий ремонт - 151 233 рублей 25 копеек, холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 3 255 рублей 95 копеек, электроэнергия на общедомовые нужды - 2 551 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания по делу, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства принадлежности заявителю на праве собственности нежилого встроено-пристроенного помещения в многоквартирном жилом доме, оказания заявителю коммунальных и эксплуатационных услуг, возникновения у предпринимателя обязанности по их оплате и ненадлежащего (частичного) исполнения им данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный компанией расчет коммунальной задолженности, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

В своих выводах суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28, 30, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк