Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19986/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-206657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-206657/15 принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1707)

по заявлению ООО "Океан-Строгино" (ОГРН 1037739053549, ИНН 7734077708)

к Госинспекции по недвижимости

3-е лицо Префектура СЗАО г. Москвы

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Апокорина Н.А. по приказу N 2 от 19.04.2013, Дроздова С.И. по доверенности от 14.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Океан-Строгино" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 25.09.2015 N 9081133 Госинспекции по недвижимости (далее ответчик, госинспекция).

Решением от 16.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования, указав на недоказанность ответчиком законности и обоснованности вынесенного предписания, ввиду не представления материалов проверки по неоднократным запросам суда.

Ответчик не согласился с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, в жалобе не приводит мотивов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в решении, а лишь приводит сведения о законности, по его мнению, оспариваемого предписания. Также к жалобе ответчик приложил материалы дела об административном правонарушении N 3130-ЗУ/9081133-15, не ходатайствуя перед судом о их приобщении к материалам дела, относимость к предмету спора, а также уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя Общества, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества решение суда первой инстанции поддержал, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Судом рассмотрен вопрос о возможности приобщения материалов об административном правонарушении N 3130-ЗУ/9081133-15, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, при этом, в силу положений ст.268 АПК РФ, отсутствия соответствующего ходатайства, а также учитывая предмет заявленных по делу требований, определено материалы возвратить, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и представленных Обществом в порядке ст.81 АПК РФ письменных пояснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства, на участке по адресу: 123592, Россия, г.Москва, Строгинский бульв., вл.21.

По результатам проверки составлен Акт N 9081133 от 25.09.2015 года и выдано Предписание N 9081133 от 25.09.2015 года, согласно которого Обществу предписано в срок до 24.12.2015 устранить выявленное нарушение, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка, предусмотренного п.п.4.4 и 5.7 договора аренды земельного участка от 13.02.2002 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на недоказанность ответчиком законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, ввиду не представления материалов проверки, явившихся основанием для его вынесения.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу положений ст.200 АПК РФ, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, ответчик не исполнил неоднократные предложения суда первой инстанции о представлении материалы проверки, в судебное заседание не явился. В суд апелляционной инстанции также не явился и не представил ходатайства о приобщении новых доказательств, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в оспариваемом предписании не отражено в чем конкретно выразилось нарушение разрешенного использования земельного участка и каким образом данное нарушение необходимо устранить.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения ст.9, 200 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-206657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин