Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3971/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-1718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - В.В. Долгих, определение суда от 16.11.2012, паспорт; Т.Т. Кулиев по доверенности от 03.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А27-1718/2016 (судья В.В. Власов)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, г. Кемерово)

к арбитражному управляющему Долгих Вячеславу Васильевичу (г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Долгих В.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2016 Долгих В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгих В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отсутствовали свободные денежные средства для оплаты публикаций, при этом им были реализованы иные, менее затратные способы оповещения; - у арбитражного управляющего не возникло обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результата решения собрания; - у заинтересованных лиц имеется возможность ознакомиться со всеми отчетами, как в арбитражном суде, так и у конкурсного управляющего непосредственно; - двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) истек 24.11.2015; - считает необходимым применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 23.05.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 по делу N А27-24225/2009 в отношении Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее - должник, МФПС "Гурьянин") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в жалобе гр. Кучинского Павла Иосифовича на действия конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В., а также при ознакомлении с материалами дела N А27-24225/2009 и документов, представленных арбитражным управляющим обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении процедуры банкротства МФПС "Гурьянин" арбитражным управляющим Долгих В.В.

26.01.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00034216 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Долгих В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вины, посчитал, что обстоятельства нарушения установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве и пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин" административным органом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.09.2015 количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра, составляет 3161.

В 2015 году конкурсным управляющим Долгих В.В. проведено 2 собрания кредиторов должника - 16.04.2015, 24.09.2015, при этом административным органом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов МФПС "Гурьянин", назначенного на 24.09.2015, в газете "Коммерсантъ" не опубликовывалось.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что отсутствовали свободные денежные средства для оплаты публикаций, при этом им были реализованы иные, менее затратные способы оповещения, является несостоятельной, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения им надлежащим образом своих обязанностей в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые действия по поиску денежных средств для осуществления расходов на публикацию объявлений.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Долгих В.В. нарушены требования статей 13, 28 Закона о банкротстве, в части не опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении 24.09.2015 собрания кредиторов должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывалось выше, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что в 2015 году конкурсным управляющим Долгих В.В. проведено 2 собрания кредиторов должника - 16.04.2015, 24.09.2015, при этом в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве Долгих В.В. информация о проведении собрания кредиторов, назначенного на 24.09.2015, опубликована 11.09.2015 - с нарушением установленного Законом о банкротстве 14-дневного срока.

Кроме того арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не была размещена информация о результатах собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.04.2015, а сообщение о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 24.09.2015, опубликовано 12.10.2015, что на 5 дня превышает установленный Законом о банкротстве срок.

Таким образом, конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" Долгих В.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 и пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Приведенные доводы апеллянта о том, что у арбитражного управляющего не возникло обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результата решения собрания, подлежат отклонению, поскольку из абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что сообщение, содержащее сведения о любых принятых собранием кредиторов решениях подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

На основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрен перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Административным органом установлено, что представленный Долгих В.В. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства за период с 06.04.2015 по 15.09.2015 от 15.09.2015 и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 06.04.2015 по 15.09.2015 от 15.09.2015, не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов.

Как следует из раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержат информацию только за период с 06.04.2015 по 15.09.2015, информация о ранее поступивших денежных средствах в процедуре конкурсного производства в указанном разделе отсутствует.

Кроме того, раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержит информацию также только за период с 06.04.2015 по 15.09.2015, сумма расходов, произведенных ранее, с момента открытия конкурсного производства, не указана.

Также раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также содержит сведения за период с 06.04.2015 по 15.09.2015, при этом не содержит итоговой строки с указанием суммы о поступивших и израсходованных денежных средствах в указанный период, а также не содержит информации о ранее поступивших и израсходованных денежных средствах, таким образом, получить полную информацию об общем размере поступивших и израсходованных денежных средствах за весь период конкурсного производства из отчета конкурсного управляющего невозможно.

При этом отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства.

Дата открытия конкурсного производства указана в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и в отчете об использовании денежных средств должника - 01.07.2010, следовательно, отчеты конкурсного управляющего должны содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с 01.07.2010 и дополняться информацией по ходу ведения процедуры на момент составления каждого их отчетов.

Административным органом при изучении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.09.2015 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2015 установлено, что в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не отражены сведения об обжаловании действий ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" Антонова Д.И. (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) и Павленко Е.А. (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 Павленко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Из раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего Долгих В.В. 04.06.2013 заключен договор с ООО "Юридическая служба", при этом в графе "N , дата и срок действия договора" отсутствует информация о сроке указанного договора.

Также в разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что конкурсным управляющим осуществлялась оплата: 6000 руб. - оплата аренды по договору N 45 от 26.06.2013; 4440 руб. - оплата по договору аренды N К-21 от 06.06.2013; 26000 руб. - оплата по договору аренды б/н от 01.05.2015.

Вместе с тем в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о лицах, с которыми были заключены указанные договоры, отсутствует, а также в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения, касающиеся имущества, аренда которого оплачивалась конкурсным управляющим Долгих В.В.

В разделе отчета конкурсного управляющего "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что конкурсным управляющим должника Долгих В.В. была произведена оплата по счету N 62 от 25.05.2015 в размере 3000 руб. за техническую инвентаризацию, при этом информация об объекте, который был проинвентаризирован, в отчете конкурсного управляющего отсутствует.

Довод апеллянта о том, что у заинтересованных лиц имеется возможность ознакомиться со всеми отчетами, как в арбитражном суде, так и у конкурсного управляющего непосредственно, не принимается апелляционным судом, поскольку отчеты конкурсного управляющего составляются нарастающим итогом и должны содержать все предусмотренные действующим законодательством сведения за период конкурсного производства.

Таким образом, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения, что нарушает права конкурсных кредиторов на осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

С учетом этого, материалами дела достоверно подтверждается, что Долгих В.В. нарушил требования вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Долгих В.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Долгих В.В. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Долгих В.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Долгих В.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МФПС "Гурьянин".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Долгих В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 26.01.2016 N 00034216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) истек 24.11.2015.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП РФ определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 29.12.2015).

Кроме того в редакции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ до 29.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ни на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, об имущественном положении и совершении правонарушения впервые, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку исходя из множественности нарушений, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Примененный судом первой инстанции вид наказания и размер штрафа соответствует с тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Долгих В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

С учетом части 1 статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступил чек по операции Сбербанк онлайн от 14.04.2016 на сумму 3000 руб.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.04.2016, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А27-1718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Долгих Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев