Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-2686/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А62-637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и. Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании участии арбитражного управляющего Андрющенкова Александра Анатольевича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андрющенкова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 по делу N А62-637/2015 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Виктория" Андрющенкова Александра Анатольевича к Свистуновой Светлане Александровне, Сафроновой Любови Алексеевне о распределении судебных расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения по делу А62-637/2015 по заявлению председателя ликвидационной комиссии ООО "Виктория" о признании должника ООО "Виктория" (ОГРН 1026700946172 ИНН 6726003274) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015 по делу N А62-637/2015 должник ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрющенков А. А.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 года конкурсное производство по делу N А62-637/2015 завершено.

18 февраля 2016 года конкурсный управляющий ООО "Виктория" Андрющенков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о распределении судебных расходов по проведению процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Андрющенков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 по делу N А62-637/2015, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для взыскания вознаграждения послужило исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Виктория" в период со 02.03.2015 по 24.02.2016.

Заявитель указывает на то, что конкурсное производство было завершено 24.02.2016, а оплата вознаграждения за период с 29.02.2015 по 24.02.2016 не произведена.

Апеллянт указывает, что на счёте должника на момент открытия конкурсного производства находилась сумма в размере 28179,10 руб. Неоднократные требования в адрес налогового органа, позволили вернуть в конкурсную массу переплаченные суммы налогов в размере 349130,92 рублей. Итого размер конкурсной массы должника, которой можно распорядиться, составил 377310,02 руб., и выражен в только в денежных средствах. Иное имущество должника отсутствует.

Заявитель жалобы поясняет, что денежные средства конкурсным управляющим были распределены на текущие расходы, предусмотренные к погашению в порядке и очерёдности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, а именно: оплата услуг банка, комиссии за переводы, оплата услуг привлечённых специалистов (юрист и бухгалтер), вознаграждение конкурсного управляющего, аренда транспортного средства, почтовые и канцелярские расходы, публикация сообщения в газете, публикации сообщения в ЕФРСБ, услуги связи, эксплуатационные расходы транспортного средства. Итого сумма расхода составила 354146,39 руб. Остаток, который был перечислен единственному кредитору - Свистуновой Светлане Александровне, составил 23163,63 руб. Счёт закрыт. платежам отсутствует.

Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2015 по делу N А62-637/2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлениям конкурсного управляющего Андрющенкова А. А. и кредитора Свистуновой С. А. к Сафроновой Любови Алексеевне, Севостьяновой Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступил в силу 16.12.2015 - дата принятия постановления Двадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе конкурсного производства, конкурсный кредитор настаивал на подаче заведомо необоснованного заявления о привлечении членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности, чем злоупотребил своим процессуальном правом защиты интересов, конкурсное производство было затянуто до 24.02.2016.

По мнению апеллянта, подобное затягивание процесса привело к тому, что сумма вознаграждения с 16.12.2015 по 24.02.2016 составила 69859 руб. из расчёта 30000 руб. ежемесячно, где месяц принимается равным 30 дням (16000 руб. с 16.12.2015 по 31.12.2015, 29032 руб. с 01.01.2016 по 31.01.2016, 24827 руб. с 01.02.2016 по 24.02.2016).

Апеллянт указывает, что конкурсная масса к настоящему моменту распределена на текущие платежи, а также погашена часть требования по требованиям единственного конкурсного кредитора, включённого в реестр требований в размере 23163,63 рублей. При этом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, предполагая, завершение процедуры 29.09.2015, в связи с совершением всех необходимых, установленных законом, мероприятий и необходимостью максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Но так как процедура фактически не была завершена по требованию этого же кредитора, конкурсное производство также было продлено, что увеличило сумму к выплате по вознаграждению, которая могла была быть также погашена из той суммы, которая выплачена Свистуновой С.А.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве являлся председатель ликвидационной комиссии, согласно определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2015 о принятии заявления о признании должника банкротом и о назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, то образовавшаяся задолженность, в части непогашенной конкурсной массой, по мнению заявителя жалобы, подлежит взысканию с председателя ликвидационной комиссии.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса размере 377310,02 руб. Иное имущество должника отсутствовало.

Денежные средства конкурсным управляющим были распределены на текущие расходы, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве, а именно: оплата услуг банка, комиссии за переводы, оплата услуг привлеченных специалистов (юрист и бухгалтер), вознаграждение конкурсного управляющего, аренда транспортного средства, почтовые и канцелярские расходы, публикация сообщения в газете, публикация сообщения в ЕФРСБ, услуги связи, эксплуатационные расходы транспортного средства. Итого сумма расхода составляет 354 146 руб. 39 коп. Остаток, который был перечислен единственному кредитору - Свистуновой Светлане Александровне, составляет 23 163 руб. 63 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Андрющенков А.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Виктория" решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2015, определением суда от 29.09.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлениям конкурсного управляющего Андрющенкова А. А. и кредитора Свистуновой С. А. к Сафроновой Любови Алексеевне, Севостьяновой Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 146, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Определением суда от 08.02.2016 производство по делу было возобновлено

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсное производство завершено.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 30000 руб. в месяц.

Таким образом, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Виктория" Андрющенкова А.А. составляет за период с 02.03.2015 по 29.09.2015 - 208 032 руб. 26 коп. (за март 29032 руб. 26 коп. (30 000:31х30) + с апреля по август 150 000 руб. + за сентябрь 29 000 руб.) и с 08.02.2016 по 24.02.2016 - 16 551 руб. 72 коп. (30 000:29х16), из которых 209 000 руб. было выплачено конкурсному управляющему за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения конкурсного производства составила 15 583 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, в силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины), составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и заявления арбитражного управляющего, на дату открытия конкурсного производства активы должника составляли 28 179 руб. 10 коп., иного имущества у должника не было, что подтверждается также бухгалтерским балансом за 2014 год.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (юрист, бухгалтер, транспортные, эксплуатационные расходы), не мог превышать 2 817 руб. 91 коп.

Как следует из разъяснений, данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В тоже время, как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника конкурсным управляющим ООО "Виктория" Андрющенковым А.А. были оплачены: - услуги бухгалтера в размере 12 000 руб.; - услуги юриста в размере 55 733 руб.; - аренда транспортного средства в размере 33 666 руб. 67 коп.; - эксплуатационные расходы транспортного средства (приобретение масла и фильтров, приобретение ГСМ, замена фотовала) в размере 10 750 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Андрющенковым А.А. был превышен на 109 331 руб. 76 коп. (112 149 руб. 67 коп. - 2 817 руб. 91 коп.).

При этом, договор аренды транспортного средства Андрющенков А.А. заключил сам с собой и себе выплачивал как плату за аренду транспортного средства, так и эксплуатационные расходы транспортного средства; акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим и специалистами - бухгалтером Назаровой Н.В. и юристом Животковой Е.В., не содержат расшифровки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечается в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судебная практика исходит из того, что обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Судом установлено, что с таким ходатайством Андрющенков А.А. в суд не обращался.

В тоже время, превышение конкурсным управляющим лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве при исполнении им своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции делает вывод, что оплата услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим в части превышения установленных лимитов повлекла нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Требование о взыскании с председателя ликвидационной комиссии невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, как и требование о взыскании этого вознаграждения с кредитора в сумме, выплаченной в счет погашения его требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части первой статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

То есть исходя из изложенного, в случае выявления арбитражным управляющим отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Андрющенкова А.А.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2016 по делу N А62-637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева