Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19179/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-249734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доверие плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-249734/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-2054)

по иску ООО "Доверие плюс" (ОГРН 1102130005053)

к ООО "Синктел" (ОГРН 1037716015204)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров Е.И. по доверенности от 15.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доверие плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синктел" о взыскании ущерба в виде неустойки перед ООО "Неон" в размере 227 600 руб., неустойки перед ООО "Газстройлидер" в размере 234 000 руб., ущерба в виде закупленного материала в размере 1 720 531 руб., задолженности перед ООО " НПК Энергосистемы".

Решением суда от 02.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение по существу.

Считает, что представил все необходимые доказательства по обстоятельствам, явившимся основанием для предъявления требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения контракта N 257 от 22.07.14г., заключенного между ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" и "Синктел", последний (генподрядчик) заключил с ООО "Доверие плюс" (субподрядчиком) договор строительного подряда от 28.10.14г. на выполнение технических работ на указанном объекте на общую сумму 22 500 000 руб.

Как указал истец, в мае 2015 г. выполненный истцом первый этап работ был принят ответчиком по Акту по форме КС-2 без каких-либо замечаний на сумму 17 200 771 руб.

Согласно п. 5.9 договора, расчеты с подрядчиком осуществляются в течении 3 банковских дней с момента подписания онами Акта по форме КС-2.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из он от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой ной.

Как указал истец, Ответчик выполненные работы по первому этапу истцу не заплатил.

Кроме выполненных работ по договору подряда (1-й этап) истец закупил строительный материал и техническую продукцию на общую сумму 1 720 531 руб. для использования этого материала в последующем при осуществлении второго этапа по договору подряда. Эта продукция находится на складе истца, и, как указал истец, является не ликвидной, т.к. приобретена с конкретной целью по индивидуальному проекту.

Истец считает, что сумма в размере 1 720 531 руб., потраченная на покупку продукции, является убытками истца.

Кроме этого, истец указал, что для выполнения своих обязательств по договору подряда, истец заключил с третьими лица договоры поставки оборудования и договоры субподряда, по которым у истца имеются свои обязательства.

Так, по договору подряда с ООО "Газстройлидер" от 24.03.2015 г. последний обязался проложить футляры под кабель методом бурения, стоимость работ которых составила 2 340 000. Работы были приняты, однако истцом не оплачены.

По договору поставки с ООО "НПК Энергосистемы" от 21.11.2014 г. последний поставил истцу две подстанции ТП-1 и ТП-2 на общую сумму 2 900 000 руб., расчеты с ООО "НПК Энергосистемы" за поставку произведены не были.

Кроме этого истец указал, что по договору поставки от 12.11.2014 г. с ООО "Торэлс", последний поставил электротехническую продукцию на общую сумму 421 904 руб., товар был поставлен, оплата с поставщиком истцом не произведена.

По договору поставки с ООО "Неон", последний поставил продукцию на сумму 276 053 руб. Оборудование было поставлено, оплата с поставщиком также не изведена.

Как считает истец, из-за виновных действий ответчика, а именно, из-за неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ по договору от 28.10.2014 г., ООО "Доверие плюс" понесло ущерб в связи с тем, что не рассчиталось со своими поставщиками - ООО "Неон", ООО "Газстройлидер", ООО "Торэлс", и ООО "НРК Энергосистемы".

Мотивируя исковые требования истец указал, что в договорах с третьими лицами предусмотрен пункт неустойки в размере 0.1 % от суммы контракта, в случае не своевременного расчета ООО "Доверие плюс" с поставщиками.

Согласно названных условий, сумма неустойки перед ООО "Неон" составила 227 600 руб., перед ООО "Газстройлидер" - 234 000 руб.; сумма задолженности перед ООО "НПК Энергосистемы" составила 2 900 000 руб. за поставленные подстанции.

Как считает истец, указанные суммы являются ущербом (непредвиденными затратами) для ООО "Доверие плюс", поскольку истец будет обязан рассчитаться с поставщиками из своих личных средств, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком (ООО "Синктел"), поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оплаты контрагентам сумм неустоек, заявленных к взысканию, такие требования истцу не предъявлялись. Доказательств того, что требования об оплате неустойки будут заявлены в будущем, также не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд, невозможно соотнести представленные доказательства, договоры, товарные накладные и т.д. с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Также не представляется возможным проверить правомерность расчета убытков в связи с закупкой строительного материала и технической продукции для использования этого материала в последующем при осуществлении второго этапа по договору подряда в размере 1 720 531 руб.

Истцом не представлена методика расчета указанных убытков и надлежащих доказательств возникновения обязательств по ее возмещению ответчиком.

Кроме этого, в материалы дела не было представлено доказательств поставки оборудования (подстанции ТП-1 и ТП-2) на общую сумму 2 900 000 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, задолженность за фактически выполненные работы была взыскана с ответчика в судебном порядке по иному договору.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также наличие доказательств самого факта их несения, в связи с чем, заявленные требования правомерно отклонены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 г.. по делу N А40-249734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доверие плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова