Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-9137/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-81649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Дроботов С.А., доверенность от 08.07.2015 г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9137/2016) ООО "ДОМАП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 г. по делу N А56-81649/2015 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи"

о взыскании 1 975 301 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМАП" (далее - ООО "ДОМАП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи") о взыскании 1 850 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2013 г. N 01-07-13/КП за апрель-август 2015 года, 35 549 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г., 89 751 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России.

Решением суда от 17.02.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМАП" взыскан 1 850 000 руб. задолженности, 35 549 руб. 60 коп. пени и 31 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 17.02.2016 г. отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 2.5. Договора аренды, явно занижена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец заинтересован в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений в части применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (первоначальный арендодатель) и ООО "Альянс-Энерджи" (арендатор) 01.07.2013 г. заключен договор аренды движимого имущества N 01-07-13/КП (далее - Договор).

По условиям Договора первоначальный арендодатель передал ответчику во временное пользование движимое имущество: вагон-дома, перечень которых определён приложением N 1 к договору аренды, в общем количестве 20 штук.

ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" 23.12.2015 г. продал указанное имущество ООО "ДОМАП" (истец).

Согласно пункту 2.1. Договора размер ежемесячной арендной платы за все переданное в аренду имущество, в соответствии с актом согласования договорной цены, составляет 370 000 руб.

Арендная плата с момента подписания настоящего договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в течение 30 банковских дней с даты предоставления счет-фактуры. Счет-фактура направляется арендодателем арендатору не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за период с 01.02.2013 г. по дату подписания настоящего договора включительно рассчитывается в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. настоящего договора и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 2.5. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, указанные в пункте 2.5. Договора, он обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору ООО "ДОМАП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по Договору, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Альянс-Энерджи" 1 850 000 руб. задолженности за апрель-август 2015 г. и начисленной на основании пункта 4.2. Договора неустойки, размер которой за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г. составил 35 549 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 89 751 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 751 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2016 года по делу N А56-81649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина