Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-5046/16

г.Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А72-17231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Кварц" - представителя Кривова К.Б. (доверенность от 11.04.2016),

от открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года по делу N А72-17231/2015 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011), Новосибирская область, г.Новосибирск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кварц" (далее - ОАО "Кварц", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Завод "Экран", ответчик) о взыскании 6 788 821 руб. 59 коп.

Определением суда от 02 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 6 638 621 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 6 538 821 руб. 59 коп. Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Завод "Экран" в пользу ОАО "Кварц" взысканЫ основной долг в сумме 6 538 821 руб. 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 944 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 56 994,10 руб. отказать, ссылаясь на систематическое неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению доказательств ответчику, нарушение им сроков представления доказательств, лишая ответчика возможности заблаговременно ознакомится с требованиями истца и представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ОАО "Кварц" (поставщик) и ОАО "Завод "Экран" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 61/658-14-СМ, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику кварцевые пески согласно заявке (спецификации), описанной в статье 3 договора и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к договору), а покупатель обязуется оплачивать и принимать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации *далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора N 61/658-14-СМ от 01 июня 2014 года истец за период с 10 апреля 2015 года по 12 сентября 2015 года осуществил поставки ответчику товара - песка кварцевого обогащенного ВС-030-В по товарным накладным, представленным в материалы дела (т.1, л.д.51-146). Товар получен ответчиком, что подтверждается отметками во всех товарных накладных и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену и условия оплаты: 100% предоплата или с отсрочкой в 30 дней с момента отгрузки. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 6 885 925 руб. 39 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2015 года, подписанным сторонами без возражений.

За вычетом суммы отгрузки 97 103 руб. 80 коп., указанной в акте сверки, истец предъявил исковые требования о взыскании 6 788 821 руб. 59 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 250 000 руб. в процессе рассмотрения дела долг ответчика составил 6 538 821 руб. 59 коп.

Ответчик наличие долга в указанной сумме подтвердил. Доказательства оплаты задолженности в сумме 6 538 821 руб. 59 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара по договору N 61/658-14-СМ от 01 июня 2014 года, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании 6 538 821 руб. 59 коп. суд первой инстанции удовлетворил. В указанной части решение суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом неисполнении истцом процессуальной обязанности по направлению доказательств ответчику, нарушении им сроков представления доказательств не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес ходатайства истца об уточнении исковых требований, расчета задолженности необоснованна, поскольку в адрес ответчика уточнение требований было направлено 22.01.2016, что подтверждается квитанцией почты. Расчет задолженности был направлен вместе с иском, а также повторно после заявления ответчика о его неполучении.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в том числе действий, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для применения ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в указанной ответчиком части по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 февраля 2016 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2016 года по делу N А72-17231/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова