Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 12АП-6206/17

г. Саратов

27 июня 2017 г.

Дело N А12-59312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-59312/2016 (судья Пронина И.И.)

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николаевская мебельная фабрика" (ИНН 3418009646, ОГРН 1023405161647)

к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 40 257 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 814 руб. 01 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Николаевская мебельная фабрика" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 40 257 руб., пени в сумме 9 814,01 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 44 0257 руб. и просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части.

Вместе с тем, настаивал на требованиях, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом в части взыскания с ответчика пени в сумме 10 209,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 40 257 руб., производство по делу в связи с отказом от иска в данной части прекращено.

С Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская мебельная фабрика" взыскано 7 883,46 руб., в том числе пени в сумме 6 272,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 611,17 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Николаевская мебельная фабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 456 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области переименованного в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Николаевская мебельная фабрика" были заключены государственные контракты N 12/5 от 16.12.2014, N 8/15 от 31.12.2014, N 9/15 от 31.12.2014, N 4/16 от 31.12.2015, N 5/16 от 31.12.2015, N 3796/16 от 01.07.2016, N 3797/16 от 01.07.2016, а также договоры аренды N 039/13-68 от 01.07.2013, N 039/13-70 от 01.07.2013, N 039/13-131 от 31.12.2013, N 039/13-132 от 31.12.2013, согласно которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения.

В соответствии с условиями договоров и контрактов, арендатор производит перечисление арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 5.2. контрактов, в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Арендатор направляет Арендодателю требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Арендодателем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Арендодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 7.1. договорам аренды стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, по мнению истца, ответчик не исполнил своевременно обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, начислил пени в сумме 10 209,58 руб.

В связи с тем, что имеется задолженность по пени, истец обратился в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контрактами установлена ответственность за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю, а договорами аренды N 039/13-68 от 01.07.2013, N 039/13-70 от 01.07.2013, N 039/13-131 от 31.12.2013, N 039/13-132 от 31.12.2013 предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ, в связи с несвоевременным исполнением внесения арендной платы, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, произведя собственный расчет, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 7 883 рубля 46 копеек.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное поступление бюджетного финансирования.

Апелляционный суд считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку недофинансирование или несвоевременное финансирование комитета из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины комитета, и не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-59312/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина