Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4365/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-14837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4365/2016) общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-14837/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозёрное управление технологического транспорта" (ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (ОГРН 1088603010462, ИНН 8603159148) о взыскании 5 311 889 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (далее - ООО "Белозерное управление технологического транспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (далее - ООО "Монтажбурсервис", ответчик, заказчик) о взыскании 5 081 284 руб. 46 коп. задолженности, 230 605 руб. 27 коп. неустойки по договору от 27.10.2014 N 435-2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-14837/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Монтажбурсервис" в пользу ООО "Белозёрное управление технологического транспорта" 5 311 889 руб. 73 коп., в том числе 5 081 284 руб. 46 коп. - сумму задолженности, 230 605 руб. 27 коп. - неустойки, а также 49 559 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Монтажбурсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика не поступили копии документов, приложенные к исковому заявлению. Отмечает, что суд необоснованно сослался на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пояснив, что у него отсутствовала возможность представить возражения на доводы истца ввиду отсутствия в его распоряжении приложенных к иску документов. Считает, что представленные копии актов без предоставления первичных документов (путевых листов, накладных) не подтверждают факт оказания услуг.

От ООО "Белозёрное управление технологического транспорта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре оказания транспортных услуг от 27.10.2014 N 435-2014 (л.д.15-39) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг за период с марта по апрель 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 20.04.2015 к договору, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществить перевозку грузов по разовым заявкам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

По своей правовой природе договор от 27.10.2014 N 435-2014 является договором возмездного оказания услуг, в этой связи к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Действующим законодательством о подряде, подлежащим применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Факт сдачи-приемки транспортных услуг по договору подтверждается представленными в дело копиями двусторонних актов, реестрами оказанных транспортных услуг (л.д. 40-49).

Ответчик, подписав акты без возражений, тем самым, согласился с фактом оказания услуг в заявленном объеме и размере.

Представленные истцом акты признаются судом в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащими доказательствами как факта оказания истцом услуг на указанную в них стоимость, так и их принятие ответчиком.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта имеющиеся в деле акты являются достаточными доказательствами как факта оказания услуг, так и наступления у заказчика обязанности по их оплате, что следует из положений пункта 2.7 договора.

Факт оказания истцом спорных услуг и их сдачу-приемку ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 2).

Заказчик производит оплату оказанных услуг денежными средствами на расчётный счёт исполнителя, в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора. Оплата может быть произведена в течение 90 календарных дней с момента предъявления исполнителем оригиналов: счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки оказанных услуг, талонов заказчика, реестра оказанных услуг, оформленных в установленном порядке (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий от 06.11.2014 к договору).

На оплату спорных услуг истцом выставлены счета-фактуры.

Установленная статьей 781 ГК РФ и условиями заключенного договора обязанность по оплате услуг ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не выполнена, сумма задолженности составила 5 081 284 руб. 46 коп.

На момент судебного разбирательства доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный о дате заседания, в суд первой инстанции не явился, по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, соответственно, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно квалифицировано судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При этом судом не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности заявить возражения по иску ввиду отсутствия в его распоряжении копий документов, положенных истцом в обоснование заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание наличие на представленных в дело копиях актов подписи представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы, которые положены в основание настоящего иска, находились в распоряжении ответчика, тем самым, у истца отсутствовала обязанность по их направлению подателю жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 5 081 284 руб. 46 коп. судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 230 605 руб. 27 коп. за период с 30.06.2015 по 03.12.2015 в соответствии с пунктом 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 06.11.2014 к договору, согласно представленному расчёту (л.д. 5-7).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, о чем свидетельствует пункт 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 06.11.2014 к договору (л.д. 15-39).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, начисление договорной неустойки судом признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-14837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина