Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-3160/16

г. Владимир

06 июня 2016 г.

Дело N А43-27961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-Электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-27961/2015, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Рябцева Олега Валентиновича (ИНН 525801058992, ОГРНИП 304525823000025), к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-Электро" (ИНН 5257134277, ОГРН 1125257009492), о взыскании 190 018 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" к индивидуальному предпринимателю Рябцеву Олегу Валентиновичу об обязании принять товар,

при участии в судебном заседании представителя ИП Рябцева О.В. - Горшениной А.Ю. по доверенности N 4/2016 от 09.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Рябцев Олег Валентинович (далее - истец, ИП Рябцев О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-Электро" (далее - ответчик, ООО ЭТК "ТСН-Электро") о взыскании 190 018 руб., в том числе 188 700 руб. предварительной оплаты по счету N 6495 от 07.11.2014, 1318 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 07.10.2015.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ИП Рябцева О.В. удовлетворил. Производство по встречному иску прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭТК "ТСН-Электро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Рябцева О.В. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что не получал писем от 24.04.2015 N 17 и от 27.04.2015 N 18 с требованиями осуществить выдачу товара, в связи с чем считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЭТК "ТСН-Электро" не представило ИП Рябцеву О.В. возможность на реализацию права на самовывоз товара.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЭТК "ТСН-Электро" выставило в адрес ИП Рябцева О.В. счет N 6945 от 07.11.2014 на оплату ультратонкой светодиодной панели в количестве 74 штук (далее - товар) на общую сумму 188 700 руб.

Согласно отметке в счете N 6945 от 07.11.2014 поставщик обязался отгрузить продукцию по факту прихода денег на р/с посредством самовызова.

Платежным поручением N 365 от 07.11.2014 ИП Рябцев О.В. произвел оплату товара в полном объеме.

24.04.2015 истец направил ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" письмо N 17 с требованием осуществить выдачу товара (л.д. 19). В подтверждение факта вручения данного письма ответчику на нем сделана отметка "от подписи отказались", удостоверенная сотрудниками ИП Рябцева О.В.

27.04.2015 истец вручил ответчику письмо N 18 с требованием дать разъяснения относительно выдачи оплаченного товара (л.д. 20). Факт получения данного письма ответчиком подтверждается отметкой "получено 27.04.2015 Кулакова", заверенной печатью ООО ЭТК "ТСН-Электро" и подписью лица, расписавшегося в получении.

Поскольку ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" указанные письма оставил без ответа, ИП Рябцев О.В. 07.09.2015 направил ответчику письмо N 36 с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть перечисленную сумму предоплаты в размере 188 700 руб. (л.д. 22). Факт направления данного письма в адрес ответчика подтверждается копиями почтовой квитанции и описи вложения в письмо (л.д. 23-24).

Неисполнение ответчиком требования ИП Рябцева О.В. о возврате суммы предоплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что счет на оплату N 6945 от 07.11.2014 является офертой, которая была акцептована истцом оплатой по платежному поручению N365 от 07.11.2014, в связи с чем между сторонами в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса российской Федерации возникли правоотношения из договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Счет на оплату N 6945 от 07.11.2014, содержит согласованное сторонами условие о том, что товар опускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом.

Из представленных документов видно, что предварительная оплата произведена ИП Рябцевым О.В. от 07.11.2014, следовательно, с указанной даты у него возникло право на самовывоз товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе письма N 17 от 24.04.2015 и N 18 от 27.04.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ЭТК "ТСН-ЭЛЕКТРО" не предоставило ИП Рябцеву О.В. возможность на реализацию права на самовывоз товара. При проверке доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело документов.

При таких обстоятельствах требование ИП Рябцева О.В. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 188 700 руб. удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1318 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 07.10.2015.

Факт нарушения ООО ЭТК "ТСН-Электро" обязательства по возврату суммы предоплаты судом установлен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов суд первой инстанции обоснованно счел его не противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 1318 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 07.10.2015 также удовлетворено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-27961/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЭТК "ТСН-Электро"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова