Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-6023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф09-8919/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А07-27880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-27880/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Луч - 1" - Проценко Ануза Гиниятулловна (доверенность от 15.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Луч-1" (далее - общество, ООО "Луч-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым N 02:55:011008:2 площадью 1157 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Сочинская, 26.

Решением от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказал (л.д. 71).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Луч-1" просит решение суда от 04.04.2016 отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что является собственником нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 26, полагает, что имеет право на бесплатное приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему помещения, поскольку сделки с жилым домом по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 26 (ранее - Горького,26) имели место до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности СССР". Земельный участок у прежних собственников жилого дома находился в постоянном (бессрочном) пользовании (акт купли-продажи от 15.09.1925 года). Ссылаясь на нормы п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт полагает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право однократного бесплатного приобретения в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как к лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования. Податель жалобы полагает, что принятие ответчиком решения о предоставлении земельного участка в таком случае не требуется.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: проект акта купли-продажи от 15.09.1915, три справки, вкладной лист, свидетельство от 05.09.1925 N 1883, страховая квитанция N 149876, выпись из второй части актовой книги первой государственной нотариальной конторы Башреспублики в городе Уфе за 1923 год.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, истец ссылался на то, что они были получены после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела. Соответствующее ходатайства истца суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил отклонить, указанные документы возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 06.06.2016).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу "Луч-1" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-37234/2004 принадлежат на праве собственности следующие нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, 26:

- торговое, количество этажей: 1, общая площадь 190 кв. м, литера: A, Al, А2, АЗ, инвентарный N 30709, (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 152368 от 20.06.2005, право собственности зарегистрировано 17.06.2005, л.д.27);

- склад; количество этажей: 1, общая площадь 265 кв. м, литера: Б, инвентарный N 30709 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 086484 от 08.09.2005, право собственности зарегистрировано 08.09.2005, л.д. 28);

- навес, литера: Г1, инвентарный N 30709 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 217254 от 08.09.2005, право собственности зарегистрировано 08.09.2005, л.д. 27).

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011008:2 площадью 1157 кв.м, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина "Стройматериалы" (далее - участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.10.2015 (л.д. 35) в отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Луч-1" на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2011 N 1383-11 на срок с 29.07.2011 до 29.07.2016. Сведения о правообладателях участка отсутствуют.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2006 как ранее учтенный, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 14.10.2015 (л.д. 30).

Обращаясь с иском к Администрации общество указало, что участок предоставлен в аренду ООО "Луч-1" постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа N 4402 от 29.07.2011-1.

04.09.2015 истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о признании права собственности за ООО "Луч-1" на земельный участок с кадастровым N 02:55:011008:2, площадью 1157 кв. м (л.д. 18-19).

Письмом исх. N 5212 от 17.09.2015 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило заявителю, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является регистрирующим органом и не обладает полномочиями по признанию права собственности на земельный участок (л.д. 20).

Истец, полагая, что с приобретением права собственности на нежилые строения к нему перешло принадлежащее предыдущему собственнику имущества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено данное имущество, и возникло право на бесплатное получение участка в собственность, ссылаясь на ст. 1, 20, 36 ЗК РФ, ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 552 ГК, обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011008:2 площадью 1157 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Луч-1" не является субъектом, который может владеть и пользоваться спорным земельным участком на основании права постоянного бессрочного пользования, участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1383-11 от 17.10.2011, доказательств, подтверждающих правовые основания владения спорным земельным участком на праве собственности или на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Луч-1" в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, истец связывает свое право на обращение в арбитражный суд за признанием права собственности на спорный земельный участок с тем, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, предыдущим собственником участок использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к обществу одновременно с приобретением права собственности на нежилые строения.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности на землю) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания возникновения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, не приводит в обоснование иска ни одного из предусмотренных данной статьей оснований, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования у предыдущих владельцев нежилых строений на участок.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Таким образом, основания иска, указанные истцом, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на участок.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-37324/04 от 28.02.2005 объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сочинская, 26 были приобретены ТОО "Луч-1" (правопредшественником ООО "Луч-1") по договору с Фондом муниципального имущества г. Уфы в рамках приватизации арендного предприятия магазин N 1 "Строительные материалы", имущество передано ТОО "Луч-1" по акту приема-передачи N 234 от 23.03.1994, оплачено ТОО "Луч-1" платежным поручением от 12.11.1992 N 77. Земельный участок, на котором расположены строения передан в аренду истцу (ООО "Луч-1") сроком с 09.06.2000 по 2005 г., договор аренды земельного участка N882-2999/0 от 16.08.2000 зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящее время истец продолжает пользование земельным участком на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2011 N 1383-11.

Таким образом, с момента приобретения нежилых строений и до настоящего времени истец пользовался земельным участком на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования участок истцу не принадлежал, ввиду чего переоформление данного права истцу не требуется.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным земельным участком законом не предусмотрено.

Оценив указанные обстоятельства, а также принимая во внимания указанные разъяснения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю: при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:55:011008:2 на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию в материалах дела отсутствуют.

Указанное позволяет суду сделать вывод о нахождении обозначенного земельного участка в государственной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая, что права на земельные участки, находящихся в публичной собственности, могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Утверждение подателя жалобы об ином основаны на неправильном толковании закона.

Нахождение на участке принадлежащих на праве собственности истцу нежилых строений, порождает у общества право обратиться к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанное право истцом реализовано путем приобретения земельного участка в аренду.

Как следует из обстоятельств дела, истец с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:011008:2 в порядке, установленном ст. 39.20 ЗК РФ, в Администрацию не обращался. Более того, апеллянт сам указывает на формальный характер своего обращения в Администрацию с заявлением о признании права собственности и отсутствие оснований для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Оснований для предоставления истцу участка бесплатно из числа предусмотренных в ст. 39.5 ЗК РФ не усматривается, истцом такие основания не заявлены. Позиция о праве общества на получение земельного участка в собственность бесплатно нормативно не обоснована.

С учетом существа заявленных требований и приведенных в их обоснование доводов, оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на участок не имеется.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, и выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2016 по делу N А07-27880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина