Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8633/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-15619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-15619/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (ОГРН 1028601869339, ИНН 8620013082) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750) о взыскании 23 873 323 руб. 50 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО СК Аганречтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК") о взыскании 23 873 323 руб.50 коп., в том числе: 23 285 912 руб. 47 коп. - задолженности, 587 411 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки щебня от 09.04.2015 N 15/15-АРТ, договору от 27.04.2015 N 20/15-АРТ, договору оказания транспортных услуг от 23.06.2015 N 60/15-АРТ, договору продажи товара от 26.06.2015 N 55/15-АРТ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика 23 285 911 руб. 47 коп. задолженности, 1 349 725 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2016 по делу N А75-15619/2015 с ООО "СПК" в пользу ООО "СК Аганречтранс" взыскано 24 635 637 руб. 19 коп., в том числе: 23 285 911 руб. 47 коп. - задолженности, 1 349 725 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142 367 рублей - расходов по государственной пошлине. С ООО "СПК" в доход федерального бюджета взыскано 3 811 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 23.05.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно начислил пени на сумму процентов, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции к производству в связи с тем, что в нем соединены несколько не связанных между собой договоров, исполнение которых не основано на одних доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Аганречтранс" указало на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 между ООО "СК Аганречтранс" (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) заключен договор поставки щебня N 15/15-АРТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок май-сентябрь 2015 года с оформлением необходимых документов щебень в ассортименте, количестве, в сроках и по ценам, установленных в Спецификации к договору, а также осуществить своими силами и средствами погрузку товара на баржи, перевозку речным флотом и выгрузку на грузовой причал покупателя (пункты 1.1, 1.3).

Покупатель обязался принять, оплатить товар, а также выполнить другие условия, предусмотренные договором (пункт 1.2).

Стоимость товара и порядок расчета указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.). Спецификации N 1-5 к договору подписаны сторонами.

Истец условия договора выполнил, поставил ответчику щебень по товарным накладным N 209 от 14.08.2015, N 235 от 31.08.2015, N 255 от 06.09.2015, N 292 от 30.09.2015, N 315 от 08.10.2015

По расчетам истца, ответчик обязанности по оплате 17 591 547 руб. 47 коп. щебня не выполнил.

Также 26.06.2015 между ООО "СК Аганречтранс" (поставщик) и ООО "СПК" (покупатель) заключен договор продажи товара N 55/15-АРТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность мелкозернистый песок в количестве ориентировочно 22 400 тонн, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести расчеты в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1.).

Срок отпуска товара июнь 2015 - сентябрь 2015. Цена товара составляет 192, 50 руб. 50 коп. за одну тонну, в том числе НДС (18%), с учетом погрузки на автомашины (пункты 1.3, 2.1).

Поставка осуществлена ответчику по товарным накладным N 162 от 31.07.2015, N 296 от 30.09.2015, N 335 от 31.10.2015.

Оказание услуг по перевозке до места выгрузки подтверждено двухсторонними актами N 162 от 31.07.2015, N 296 от 30.09.2015, N 297 от 30.09.2015, N 336 от 31.10.2015, N 219 от 31.08.2015, N 273 от 24.09.2015, N 298 от 30.09.2015.

По расчетам истца задолженность по договору продажи товара N 55/15-АРТ -составила 1 917 740 руб.

27.04.2015 между ООО "СК Аганречтранс" (поставщик) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор N 20/15-АРТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказать услуги по перевозке и перевозке груза заказчика речным транспортом из пункта погрузки до пункта назначения, а заказчик обязался уплатить за погрузку и перевозку плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.). Спецификации сторонами подписаны.

Факт оказания услуг подтвержден истцом двухсторонними актами N 72 от 26.05.2015, N 78 от 31.05.2015, N 95 от 08.06.2015, N 169 от 31.07.2015.

По расчетам истца задолженность ООО "СПК" по договору N 20/15-АРТ составила - 3 164 082 руб.

23.06.2015 между ООО "СК Аганречтранс" (поставщик) и ООО "СПК" (заказчик) заключен договор N 60/15-АРТ, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами оказывает заказчику транспортные услуги автотранспортной техникой, а заказчик производит приемку транспортных услуг и производит оплату за оказанные услуги. Заказчик производит оплату за оказанные услуги по расценкам согласно Приложению N 1 (пункты 1.1., 2.1.).

Приложения к договору сторонами подписаны.

Факт оказания услуг подтвержден истцом двухсторонними актами N 219 от 31.08.2015, N 273 от 24.09.2015, N 298 от 30.09.2015.

По расчетам истца задолженность ООО "СПК" по договору 60/15-АРТ составила - 612 542 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, оказания услуг подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30, 39 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара, услуг в размере 23 285 911 руб. 47 коп.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик фактически не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 349 725 руб. 72 коп. за период с 15.08.2015 по 16.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара, оказанных услуг является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "СПК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, требование истца о взыскании с ответчика 1 349 725 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истец начислил пени на сумму процентов отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Согласно расчету истца проценты были начислены на сумму долга.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции к производству настоящего искового заявления в связи с тем, что в нем соединены требования, основанные на разных договорах, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-15619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина