Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-4096/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-11778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Кожевникова Вадима Георгиевича, Щербакова Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-11778/2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску Кожевникова Вадима Георгиевича, Щербакова Александра Михайловича

к ООО Научно-производственное предприятие "Терра-97" (ОГРН 1146670034334, ИНН 6670265042), ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030),

третье лицо: Климов Михаил Борисович,

о признании договора недействительным,

установил:

Кожевников В.Г., Щербаков А. М., (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПП "ТЕРРА-97", ООО "ПК Строй Микс Сервис", Климову М.Б. с требованием о признании договора денежного займа от 18.06.2011, заключенного между ЗАО ПП "Терра-97" и ООО "ПК Строй Микс Сервис" недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 г. производство по делу прекращено.

10.12.2015 ООО "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кожевникова Вадима Георгиевича, Щербакова Александра Михайловича судебных расходов в размере 175000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-11778/2015.

До принятия судом определения ООО "ПК Строй Микс Сервис" неоднократно заявляло ходатайства об изменении размера требований.

Ходатайства ООО "ПК Строй Микс Сервис" судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом рассмотрения заявления является взыскание в пользу заявителя судебных расходов с Кожевникова В.Г. в размере 75000 руб. 00 коп., с Щербакова А.М. в размере 75000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 заявление ООО "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кожевникова В.Г. в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., с Щербакова А.М. в размере 50000 руб. 00 коп. Производство по заявлению в части требования о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб. 00 коп. прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истцы с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласны, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе, указывают, что суд не учел то обстоятельство, что судебный спор возник не по вине истцов, а так же не принял во внимание добросовестность процессуального поведения истцов, своевременно заявивших отказ от иска. Судебный спор возник по причине фальсификации бывшим директором ЗАО ПП "Терра-97" Поваляевым А.Н. протокола собрания акционеров общества от 20.03.2012 года, копию которого он предоставил ООО "ПК "Строй Микс Сервис", но скрыл от акционеров.

Заявители жалобы полагают, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя не доказан. Акт N 1/32 об оказанных услугах от 01.10.2015 года содержит недостоверную информацию. В нем указано, что Исполнитель (ООО "Ин Юрис") подготовил и направил в суд отзыв на иск, однако в материалах дела отзыва, подготовленного ООО "Ин Юрис" не имеется. В акте также указано, что Исполнитель участвовал в судебных заседаниях 11.06.2014, 24.06.2014, 31.07.2014 г., 24.08.2015 в то время материалами дела подтверждено, что работник ООО "Ин Юрис" Исмаков Р.Р. участвовал в судебных заседаниях только 24.06.2015, 31.07.2015, 24.08.2015. Поскольку акт N 1/32 об оказанных услугах от 01.10.2015 года содержит недостоверную информацию, он не может являться надлежащим доказательством.

По мнению истцов ООО "Ин Юрис" исполнило не более половины услуг по договору, взыскание расходов за полное оказание услуги неправомерно, следовательно, стоимость услуг не должна превышать 40 000 руб.

Услуги ИП Матушак А.А. оказаны в полном объеме не были. По делу N А60-11778/2015 состоялось пять судебных заседаний, Матушак А.А. представляла интересы ООО "ПК Строй Микс Сервис" только в двух из них - 29.04.2015, 04.06.2015. В судебных заседаниях 24.06.2015 и 31.07.2015 Матушак А.А, представляла интересы третьего лица - Климова М.Б., что подтверждается определениями суда. Отзыв на иск, подготовленный Матушак А.А., в материалах дела также отсутствует. Следовательно, услуги Матушак А.А. были оказаны в объеме менее, чем 2/5 от объема, предусмотренного договором, стоимость услуг не должна превышать 28 000 руб.

Полагают, что взысканные расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей за рассмотрение настоящего дела в первой инстанции явно чрезмерны и превышают разумные пределы. Согласно письму Уральской торгово-промышленной палаты от 28.01,2016 N 5806-2/081, средняя рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, оказанных в рамках судебного разбирательства по делу А60-11778/2015 составляет 47 000 руб., следовательно, размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не должен превышать 47 000 руб.

Ответчик, ООО "ПК Строй Микс Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ПК Строй Микс Сервис" ссылается на договор на оказание юридических услуг N 32/15 от 10.06.2015, договор на консультационно-юридическое обслуживание от 26.03.2015 и фактически произведенные оплаты оказанных услуг в размере 80000 руб. и 70000 руб. соответственно.

Так, 10.06.2015 между ООО "Ин Юрис" (исполнитель) и ООО "ПК Строй Микс Сервис" (заказчик) был заключен договор N 32/15 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 2.1. договора N 32/15 от 10.06.2015, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным представительством в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-11778/2015 по иску Кожевникова В.Г., Щербакова А.М. к ООО НПП "ТЕРРА- 97", ООО "ПК СМС" о признании договора займа от 18.06.2011 недействительным.

В пункте 8.1. договора N 32/15 от 10.06.2015 согласована стоимость оказываемых услуг - 80000 руб. 00 коп.

По платежному поручению N 433 от 04.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" оплатило услуги исполнителя на сумму 80000 руб.

26.03.2015 между ИП Матущак А.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (заказчик) был заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать консультационные и юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора от 26.03.2015 за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области заказчик уплачивает исполнителю 70000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг N 13 от 27.11.2015.

По квитанции к приходному кассовому ордеру г., N 2/12 от 07.12.2015, общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" оплатило услуги исполнителя на сумму 70000 руб. 00 коп.

Факты оплаты и оказания услуг подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца доказан, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с Кожевникова В.Г., в сумме 50000 руб. с Щербакова А.М.

При этом, уменьшая данную сумму, суд основывался также на необходимости соблюдения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, объема проделанной работы (представитель участвовал не во всех заседаниях), кроме того, ознакомление с материалами дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга не относится к настоящему делу, а уведомление о дате судебного заседания и представление судебного акта, которым закончилось дело по существу лицам участвующим в деле, осуществляется непосредственно судом путем направления соответствующих актов в их адрес и размещения соответствующей информации на сайте, которая является общедоступной и не требует дополнительных действий со стороны представителя.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что определенная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Вопреки доводам истцов, расходы на представителя доказаны, как и факт оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представленным в материалы дела актом от 01.10.2015, участием представителей ООО "ПК Строй Микс Сервис" Матушак А.А. и Исмаковым Р.Р. в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 29.04.2015 л.д. 66-67 т.1, от 04.06.2015 л.д. 135-136 т.1,от 24.06.2015 л.д.93-94 т.2, от 24.08.2015 л.д. 27-28 т.3,), представлением отзыва на иск (л.д.60-63 т.1).

При этом подписание отзыва на исковое заявление генеральным директором ООО "ПК Строй Микс Сервис", не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор, оказание ответчику юридических услуг по составлению отзыва искового заявления не влечет обязательное его подписание представителем ответчика, которым такие услуги оказаны.

Ссылки истцов на письмо Уральской торгово-промышленной палаты от 28.01,2016 N 5806-2/081 о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, правомерно отклонены судом, поскольку размеры указанных ставок являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "ПК Строй Микс Сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. с Кожевникова В.Г., в сумме 50000 руб. с Щербакова А.М. (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебный спор возник не по вине истцов, подлежат отклонению, указанное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для отказа в возмещении другой стороне фактически понесенных ей судебных расходов. Именно истцы как инициаторы настоящего спора должны нести риски, связанные с возможностью возмещения судебных расходов другой стороной ввиду необоснованного возбуждения ими процесса в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-11778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева