Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4620/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А06-10065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПФ "АнТел" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года по делу N А06-10065/2015 (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лестница в небо" (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 36, ОГРН1023000846978, ИНН 3016034040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "АнТел" (414040, г. Астрахань, ул. Ляхова, 3, кв.12, ОГРН 1133019002324, ИНН3019008351)

о взыскании долга в сумме 84 639 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 090 рублей 50 копеек.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "АнТел" (ОГРН 1133019002324, ИНН3019008351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лестница в небо" (ОГРН1023000846978, ИНН 3016034040)

о взыскании долга в сумме 84 639 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 099 рублей 94 копейки,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лестница в небо" Карабалаева К. А. по доверенности от 22.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лестница в небо" (далее - ООО ПКФ "Лестница в небо") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "АнТел" (далее - ООО МФ "АнТел") о взыскании долга в сумме 84 639 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 090 рублей 50 коп.

Также ООО МФ "АнТел" предъявило к ООО ПКФ "Лестница в небо" встречный иск о взыскании долга в сумме 84 639 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 099 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года с ООО МФ "АнТел" в пользу ООО ПКФ "Лестница в небо" взыскано 111 599 рублей 88 копеек, из которых 84 639 рублей 38 копеек - сумма долга, 6 090 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14 января 2015 года по 28 октября 2015 года, 3 629 рублей - расходы по уплате государственной пошлины и 17 241 рубль - расходы на оплату услуг представителя.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФК "Лестница в небо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года по делу N А06-10065/2015 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, находит ошибочным вывод суда об акцептировании ООО МФ "АнТел" поставляемого истцом оборудования путем указания ссылок номеров счетов истца в платежных поручениях. Поскольку ООО ПФК "Лестница в небо", поставив оборудование, не предоставило ответчику USB-ключ для активации и использования поставленного оборудования, договор поставки оборудования не может считаться исполненным истцом надлежащим образом.

ООО "ПКФ "Лестница в небо" представило суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Лестница в небо" поддержал свою правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о поставке истцом ответчику комплекса акустического оборудования (акустическое оборудование и программное обеспечение к нему).

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные N 260 от 25.11.2014, N 266 от 30.11.2014, N 269 от 01.12.2014, N 273 от 05.12.2014, N 279 от 11.12.2014, N 284 от 18.12.2014 согласно которым, истец поставил ответчику комплекс акустического оборудования на сумму 1 103 240 рублей. Товарные накладные ответчиком подписаны без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 1 018 600 рублей 62 копейки, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 84 639 рублей 38 копеек.

В своих возражениях на иск и в требованиях по встречному иску ответчик ссылается на то, что в среди переданного истцом комплекта акустического оборудования отсутствовал USB-ключ для активации программного обеспечения Т-6700R, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно приобрести его у прямого поставщика данного оборудования ООО "Эвак" за 84 639 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сторон обратиться в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ООО "ПКФ "Лестница в небо" на сумму 1 103 240 рублей подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 1 018 600 рублей 62 копейки, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 84 639 рублей 38 копеек.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 84 639 рублей 38 копеек с ООО МПФ "АнТел" в пользу ООО ПКФ "Лестница в небо" основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 6 090 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременной оплате приобретенного товара, ООО ПКФ "Лестница в небо" вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки составила 6 090 рублей 50 копеек.

Расчет процентов по первоначальному иску проверен апелляционным судом, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет процентов по первоначальному иску ООО МПФ "АнТел" не представлен.

Ответчик ссылается на то, что среди переданного истцом комплекта комплекса акустического оборудования отсутствовал USB-ключ для активации программного обеспечения Т-6700R, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно приобрести его у прямого поставщика данного оборудования ООО "Эвак" за 84 639 рублей 38 копеек.

Такие доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что ему не был передан USB-ключ для активации программного обеспечения Т-6700R, что следует из отсутствия указания на него в товарных накладных.

Пункт 1 статьи 478 ГК РФ закрепляют обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Спорный USB-ключ является принадлежностью программного обеспечения Т-6700R, поставленного истцом по товарной накладной N 260 от 25.11.2014.

По заявлению истца USB-ключ был передан ответчику в составе программного обеспечения Т-6700R. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Возражая против получения USB-ключа и ссылаясь на отсутствие USB-ключа в перечне товара, указанного в товарной накладной, ответчик при этом, не привел ссылки на нормы права, обязывающие продавца (поставщика) при оформлении товарной накладной по передаче товара главной вещи указывать также в ней и ее принадлежность.

Как указывает в своем информационном письме поставщик данного программного продукта - ООО "Эвак", у которого программное обеспечение приобретал как истец, так и ответчик, ITC-ESCORT T-6700R - программное обеспечение предназначено для настройки, управления и мониторинга устройств, входящих в состав IP-системы. Поставляется пакетно, включая в себя: ПО (программное обеспечение), ключ на USB-носителе, описание системы на бумажном носителе. Все это поставляется упакованным в целлофановый пакет во избежание случайной утраты какого-либо компонента. В товарных накладных компоненты программного обеспечения по отдельности не отображаются, так как они не могут быть использованы в работе системы отдельно друг от друга.

Как видно из счета истца от 14.11.2014 N 2495, в нем имеется ссылка на состав подлежащего поставке товара, в том числе, ITC-ESCORT T-6700R программного обеспечения, предназначенного для настройки, управления и мониторинга устройств, входящих в состав IP-системы. Ссылка на USB-ключ в счете также отсутствует.

Данный счет ответчиком акцептован посредством указания на него в платежном поручении при совершении оплаты. Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом спорных правоотношений сторон в данной части отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании материально правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Осуществляя приемку товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при совершении данных действий, ответчик как покупатель товара должен был убедиться в комплектности товара, и при некомплектности товара заявить об этом продавцу. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на ответчике.

Подписав товарную накладную без замечаний, предполагается, что ответчик осуществил проверку товара, в том числе и по его комплектности.

Таким образом, отсутствие в товарной накладной указания на поставку ключа на USB-носителе, не свидетельствует о фактическом его отсутствии в комплекте поставленного по данной товарной накладной оборудования.

При таких обстоятельствах требования ООО "ПКФ "Лестница в небо" о взыскании долга в сумме 84 639 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 090 рублей 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО МПФ "АнТел" также отказано судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 17 241 рубль.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.07.2015 N 188.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Настоящий судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения в не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ООО МПФ "АнТел".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2016 года по делу N А06-10065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин