Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-5142/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-4244/14 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А36-6361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Багайоко М.А.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 02.02.2016, паспорт РФ, Журихин В.И., представитель по доверенности б/н от 08.04.2016, паспорт РФ,

от ООО "Форвард": Журихин В.И., представитель по доверенности б/н от 19.04.2016 г., паспорт РФ,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 24 от 11.02.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-6361/2012 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Булат" (далее - должник).

Определением суда от 12.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 ООО "Булат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников С.В. (определение суда от 14.03.2013).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2014 конкурсный управляющий Колесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО "Булат" по его заявлению.

Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим в ООО "Булат" утвержден Багайоко Мамаду Адамавич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса "Липецкий" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", Банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А, выразившиеся в:

- умышленном затягивании процедуры утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника;

- необеспечении сохранности имущества должника;

- предоставлении недостоверной информации о ходе реализации дебиторской задолженности должника;

- грубом нарушении норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника.

Кроме того, Банк просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Юрсервис" по договору N 1 возмездного оказания услуг от 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2015 объединено рассмотрение вышеуказанных жалоб ФНС России и Банка на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся:

- в умышленном затягивании процедуры утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015 г.;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника;

- в необеспечении сохранности имущества должника;

- в предоставлении недостоверной информации о ходе реализации дебиторской задолженности должника;

- в грубом нарушении норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника.

Суд отстранил Багайоко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Багайоко М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Багайоко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Форвард" согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, необходимость оставления определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Кроме того, пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование жалоб ФНС России и Банка сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. своих обязанностей.

В частности, ПАО АКБ "Связь-Банк" просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся в затягивании процедуры утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного Банку имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Багайоко М.А. 17.04.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, по результатам рассмотрения которого 21.08.2014 суд утвердил п.8.11 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Булат" в редакции, предложенной залоговым кредитором - ОАО АКБ "Связь-банк".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.10.2014 вынесено постановление об оставлении определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2014 без изменения, жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

Впоследствии конкурсным управляющим Багайоко М.А. была также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Банк сослался на то, что указанные действия конкурсного управляющего (о оспариванию судебных актов) привели к существенному затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов на ее проведение (только вознаграждение конкурсному управляющему за период с 26.09.2014 по 26.01.2015 составило 120 000 руб., что причинило убытки конкурсным кредиторам в указанном размере).

Суд первой инстанции верно отметил, что заявление конкурсного управляющего Багайоко М.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника рассматривалось в период с 22.04.2014 по 26.01.2015, при этом длительность срока утверждения положения была обусловлена, в том числе, обжалованием со стороны конкурсного управляющего судебных актов об утверждении положения о порядке реализации заложенного Банку имущества.

Как верно указал суд, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательно предоставленным конкурсному управляющему правом обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога следует пользоваться разумно и в интересах должника и кредиторов, учитывая возможность создания неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства. Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества должника разрабатывались в соответствии с требованиями закона залоговым кредитором - ПАО АКБ "Связь-Банк", и условия этого положения направлены на достижение основной цели проведения торгов - получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. Исходя из пояснений Банка, потенциальные покупатели имущества должника в связи с длительностью судебных тяжб, связанных с разрешением разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов утратили интерес к приобретению имущество должника, так как торги длительное время не назначались. Кроме того, обжалование конкурсным управляющим судебных актов повлекло лишь увеличение сроков конкурсного производства и дополнительные расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказана разумность и обоснованность обжалования Положения о порядке и условиях реализации залогового имущества должника, разработанного в соответствии с требованиями закона залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что действия конкурсного управляющего Багайоко М.А. при обжаловании судебных актов по вопросу о разрешении разногласий по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не были совершены в интересах должника и кредиторов, баланс интересов не был соблюден, неразумные действия конкурсного управляющего привели к неблагоприятным последствиям в виде увеличения сроков конкурсного производства и реализации имущества должника по минимальной цене 2 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" по данному основанию.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на обжалование судебных актов (по вопросу разрешения разногласий с залоговым кредитором по проведению торгов предмета залога), действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а вывод суда в этой части не основан на нормах права, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, ПАО АКБ "Связь-Банк" и уполномоченный орган просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был подписан договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Оплата по договору производится за счет имущества должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение 10 календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с должника сумм вознаграждения исполнителя.

Размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги в соответствии с п. 5.1. договора.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 231 000 руб.

В дальнейшем ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Булат" задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 1 за период с 07.04.2014 по 07.04.2015 в размере 231 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015 в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 12 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано по причине отсутствия положительного результата от оказанных ООО "Юрсервис" услуг.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Багайоко М.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на ООО "Юрсервис" по договору от 07.04.2014 N 1, и, как следствие, необходимость привлечения указанного специалиста.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2015, вступившему в законную силу, ООО "Юрсервис" оказывало ООО "Булат" юридические услуги в рамках дела N А36-6361/2012, которые также не принесли какого-либо значимого эффекта для конкурсной массы должника, и не были обусловлены защитой интересов кредиторов. Так, длительное время конкурсным управляющим обжаловались судебные акты по вопросам об урегулировании разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Все судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его жалоб. Длительность данных судебных разбирательств привела лишь к увеличению сроков процедуры банкротства и, соответственно, к увеличению расходов по делу о банкротстве. Также в акте N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.07.2015 отражены услуги по подготовке и направлению ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, о продлении срока конкурсного производства. Составление указанных ходатайств также не требует каких-то специальных познаний, и вполне могло быть выполнено самим конкурсным управляющим без привлечения специалиста.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги ООО "Юрсервис" оказывались не для получения реального результата в виде пополнения конкурсной массы должника и защиты интересов его кредиторов, а для создания видимости работы, что свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в результате действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Юрсервис" для оказания юридических услуг и подписания акта сдачи-приема услуг N 1 от 23.07.2015, конкурсным кредиторам могли быть причинены убытки в сумме 219 000 руб. (231 000 руб. - 12 000 руб.), что указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. возложенных на него обязанностей. В результате таких действий создается угроза причинения ущерба имуществу должника, поскольку источником оплаты услуг привлеченного специалиста в данном случае являются либо средства должника, либо при их недостаточности средства заявителя по делу - ФНС России.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" и уполномоченного органа в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции услуг не основан на нормах права и противоречит выводам арбитражного суда, сделанным при исследовании вопроса об установлении размера оплаты привлеченного специалиста, при этом действия конкурсного управляющего Багайоко М.А. по привлечению специалистов ООО "Юрсервис" являлись целесообразными и оплата была произведена за счет имущества должника только в размере, установленном судебным актом, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о необходимости привлечения указанного специалиста в период конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, а необоснованное привлечение специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, ПАО АКБ "Связь-Банк" просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении Коробова В.И. для осуществления охраны имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим общества "Булат" Багайоко М.А. (заказчик) и Коробовым В.И. (исполнитель) был подписан договор от 01.07.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества, находящегося по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (находящееся в залоге у Банка), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Сторонами подписаны акты сдачи-приема услуг, из которых следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 111 800 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Коробова В.И. к ООО "Булат" о взыскании расходов на привлеченных специалистов в сумме 111 800 руб.

При этом суд исходил из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что исходя из характера оказываемых Коробовым В.И. услуг, положительным результатом надлежащего исполнения им обязанности по охране имущества должника должно быть обеспечение его сохранности и недопущение ухудшения состояния этого имущества.

В то же время, ПАО АКБ "Связь-Банк" проинформировал конкурсного управляющего о том, что 27.07.2015 в ходе проверки залогового имущества, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Юношеская, владение 97 (цех крупного литья), выявлен факт кражи металлоконструкций (похищены стальные опорные конструкции), что привело к обрушению перекрытий здания на площади около 70 метров. Таким образом, услуги по охране имущества должника Коробовым В.И. либо не оказывались совсем, либо оказывались недобросовестно, что исключает и необходимость их оплаты

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Коробова В.И. для оказания охранных услуг, поскольку в период оказания Коробовым В.И. услуг по охране имущества должника, состояние этого имущества значительно ухудшилось.

Более того, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по охране имущества (не контролирование работы привлеченного специалиста), был нанесен вред имуществу должника.

При этом конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. была произведена частичная оплата вознаграждения Коробову В.И. за свой счет в сумме 50 500 руб., что подтверждается определением суда от 23.10.2015 по настоящему делу. Указанные действия конкурсного управляющего могли повлечь за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника на сумму 111 800 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ПАО АКБ "Связь-Банк" в данной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий ООО "Булат" Багайоко М.А. не мог самостоятельно без привлечения Коробова В.И. принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, о разумности размера оплаты его услуг, необоснованности вывода суда о том, что в период оказания Коробовым В.И. услуг по обеспечению сохранности имущества должника состояние этого имущества значительно ухудшилось, подлежат отклонению как бездоказательные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, сделанных, в том числе, на основе вступившего в силу судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, конкурсный управляющий не доказал суду апелляционной инстанции разумность и обоснованность привлечения специалиста.

Между тем абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Кредитор ПАО АКБ "Связь-Банк" также просил суд первой инстанции признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившиеся в предоставлении недостоверной информации о ходе реализации дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно размещенной на сайте ЕФРСБ информации 17.09.2015 состоялись торги по реализации дебиторской задолженности ООО "Булат", которые признаны несостоявшимися (т.2, л.д. 44).

При этом согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 25.09.2015, 22.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Булат" (организатором торгов) по результатам состоявшихся торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Булат" с ООО "Форвард" заключен договор N 007/ц от 22.09.2015 на сумму 49 725,30 руб. (т.2, л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий предоставляет недостоверную информацию о ходе торгов по реализации имущества должника, чем нарушает права кредиторов на достоверную информацию о ходе и результатах торгов, заключая договор с лицом, имеющим почтовый адрес, аналогичный почтовому адресу конкурсного управляющего, что не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Булат" возложенных на него обязанностей. В связи с чем, суд области правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод является необоснованным и противоречит нормам права подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Также судом области была удовлетворена жалоба ПАО АКБ "Связь-Банк" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Булат" Багайоко М.А., выразившихся в грубом нарушении норм закона по проведению торговых процедур по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2015 по заявлению Мягкова Г.А. торги, проведенные 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. признаны недействительными в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов, а также признаны недействительными итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1333654", опубликованный 15.09.2015 и договор купли-продажи имущества N 1 от 01.10.2015, при этом суд признал победителем торгов Мягкова Г.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановлением арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016) указанное определение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, в том числе, что конкурсным управляющим - организатором торгов Багайоко М.А.- был нарушен порядок проведения торгов в части определения победителя торгов, в результате чего были нарушены права и интересы Мягкова Г.А., как участника торгов (которым соблюдены все правила участия в торгах), а также согласился с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными итогового протокола заседания комиссии по проведению торгов в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 и договора купли-продажи N 1.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия арбитражного управляющего Багайоко М.А. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" (организатор торгов), а также ведут к необоснованному затягиванию конкурсного производства (отсутствует возможность завершения процедуры), увеличивая текущие расходы в виде вознаграждения, что влечет за собой убытки как для должника, так и для конкурсных кредиторов (торги завершились 15.09.2015, конкурсное производство по настоящее время не завершено).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Булат" Багайоко М.А. как организатором торгов не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, права участников торгов не затронуты, поскольку все участники были допущены к участию в торгах и все ценовые предложения участников в ходе торгов были рассмотрены, отклоняются апелляционной коллегией в связи с вышеизложенным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Багайоко М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб Банка и уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Багайоко М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" и отстранения Багайоко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии условий отстранения конкурсного управляющего, изложенных в пункте 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре конкурсного производства ООО "Булат", необоснован и опровергается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Багайоко М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2016 по делу N А36-6361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова