Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-4973/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-23103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23103/2015 (судья Вальшина М.Х.),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Халикова А.Р. (паспорт, доверенность N 62/16 от 01.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (далее - ООО "БАШ-ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 310 000 руб., вызванных уплатой штрафов своему контрагенту за задержку вагонов сверхнормативных сроков по вине ответчика.

Определениями суда первой инстанции от 24.12.2015, 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "Газпромнефть-Логистика", третье лицо), публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", третье лицо), акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - АО "Группа компаний "Титан", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования ООО "БАШ-ТИТАН" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 59 550 руб. (т. 3, л.д. 48-66).

В апелляционной жалобе ПАО "Уфаоргсинтез" просило решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Уфаоргсинтез" ссылалось на то, что судом неверно определено время простоя, которое рассчитывается с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные пути на основании памятки приемосдатчика. В железнодорожных накладных отсутствует дата и время, в связи с чем, невозможно определить период нахождения вагонов под разгрузкой. Утверждает, что время простоя составило 1463 суток, а не 1597, данные обстоятельства подтверждаются памятками приемосдатчика. Таким образом, рассчитанный по правилам ст. 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) размер убытков составляет 6 640 000 руб. Полагает, что за период нахождения вагонов у третьих лиц, ответчик ответственности не несет. В нарушение статьи 119 УЖТ РФ не были составлены акты общей формы, а также памятки приемосдатчика.

В приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе отказано, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

ООО "БАШ - ТИТАН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

От третьего лица - акционерного общества "Группа компаний "Титан" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УОС/П/4/116/12/УВС от 28.04.2012 с приложением N1, дополнительными соглашениями N1, 2 и протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, цена продукции, сроки поставки и сроки оплаты продукции, согласовываются сторонами в спецификации по форме, указанной в приложении N 1.

В соответствии с п.2.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом одноразово или партиями, согласно спецификации.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность осуществления поставок в вагонах-цистернах/контейнерах/вагонах ОАО "РЖД" и/или собственных/арендованных, поставщиком.

Во исполнение заключенного договора истец обязался поставить ответчику на станцию Черниковка КБШ ЖД в сентябре 2012 года фракцию пропан-пропиленовую в в/цистернах ОАО "Газпром нефть" в количестве 4 000 тонн на сумму 14 033 898 руб. 31 коп. (т.1, л.д. 16).

Продукция отгружена в адрес ответчика ООО "Газпромтранс" в в/цистернах N 58171729, N 58225608, N 57618019, N 58233370, N 50841782, N 58241522, N 57517740, N 50854801, N57472920, N 57548406, N 50892165, N 57548026, N 57537409, N 57552549, N 57466872, N 50858877, N 50832336, N 50842020, N 58244849, N 58171844, N 57634032, N 57552507, N 57549073, N 57492407, N 57638686, N 57554040, N 50843085, N 58226879, N 50839604, N 58268541, N 58266024, N 50819044, N 50839026, N 50859834, N 58157827, N 57548414, N 57547606, N 57554552, N 57549586, N 57552184, N 57555047, N 58214610, N 58171778, N 58244542, N 57550923, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 33-77, т. 1).

Между ЗАО ГК "Титан" (поставщик) и истцом ООО "Баш-Титан" (покупатель) заключен договор поставки N ГКТ-07-060 от 02.04.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 20-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, наименование, количество, качество продукции, сроки поставки и порядок оплаты согласуются сторонами в приложении к договору.

Согласно п. 3.6 договора покупателю установлен срок для слива и очистки цистерн в течение 48 часов. За сверхнормативный простой подвижного состава покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, предусмотренном ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) и ПАО "Газпром нефть" (поставщик) 08.09.2011 года заключен договор поставки нефтепродуктов N ГПН-11/27110/02066/Д (т. 2 л.д. 54-73).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно п. 1.3. договора поставщик обязуется организовать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях настоящего договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 3.8. договора указано, что покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно приложению N 146 от 04.09.2012 к договору N ГКТ-07-060 от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 23) ООО ГК "Титан" обязалось поставить в адрес грузополучателя ОАО "Уфаоргсинтез" в сентябре 2012 года пропан-пропиленовую фракцию (ТУ 0272-024-00151638-99 с изм.1) в количестве 4 000 тн. в сумме 91 200 000 руб.

На основании договора поставки от 08.09.2011 года N ГПН-11/27110/02066/Д по заявке покупателя ЗАО "ГК "Титан" ПАО "Газпром нефть" поставило в адрес ответчика пропан-пропиленовую фракцию по железнодорожным транспортным накладным (т.1, л.д. 33-77).

На станции Черниковка КБШ ЖД в результате несанкционированной задержки в/цистерн под выгрузкой в количестве 45 в/цистерн образовался сверхнормативный простой за период сентябрь-ноябрь 2012 года, который составил 1 597 суток.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 802 от 19.10.2012 с требованием принять незамедлительные меры по сливу в/цистерн и возврату на станцию приписки (т.1, л.д. 17).

В связи с нарушением условий п. 3.8. договора N ГПН-11/27110/02066/Д от 08.09.2011 ПАО "Газпром нефть" в адрес ЗАО "ГК "Титан" направило претензию N ГПН-Л-01/05/7988 от 21.12.2012 на сумму 7 310 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

ЗАО "ГК "Титан" оплачена указанная сумма платежными поручениями N 004101 от 10.06.2014, N 504 от 30.07.2014, N 006107 от 20.08.2014, N 6128 от 21.08.2014, N 2 от 16.10.2014 (л.д. 74-78, т. 2).

ЗАО "ГК "Титан" направило ООО "БАШ-ТИТАН" претензию N 22-06/37 от 05.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 7 310 000 руб. Истцом претензия признана обоснованной и сумма штрафа оплачена ЗАО "ГК "Титан" платежным поручением N 204 от 03.11.15 (т.1, л.д. 146).

Истец в адрес ответчика направил предарбитражное напоминание N 470 от 31.07.2013 с требованием оплаты убытков в размере 7 310 000 руб., возникших в результате сверхнормативного простоя цистерн под выгрузкой по вине ответчика (т.1, л.д. 31а-31б).

Ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как грузополучателем обязательств по своевременной выгрузке продукции и возврату вагонов, подтверждается материалами дела, доказательства добровольной оплаты убытков, возникших у истца вследствие указанного, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поставленный товар приобретен истцом на основании договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

ЗАО ГК "Титан" предъявило истцу претензию N 22-06/37 от 05.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 7 310 000 руб.

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается квитанциями о приеме груза, транспортными железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.

Истец оплатил расходы по оплате штрафа на основании претензии N 22-06/37 от 05.07.2013 ЗАО ГК "Титан" в размере 7 310 000 руб.

При исполнении договора ответчиком как грузополучателем были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законодательства.

Так, в отношении вагонов - цистерн N 58171729, N 58225608, N 57618019, N 58233370, N 50841782, N 58241522, N 57517740, N 50854801, N57472920, N 57548406, N 50892165, N 57548026, N 57537409, N 57552549, N 57466872, N 50858877, N 50832336, N 50842020, N 58244849, N 58171844, N 57634032, N 57552507, N 57549073, N 57492407, N 57638686, N 57554040, N 50843085, N 58226879, N 50839604, N 58268541, N 58266024, N 50819044, N 50839026, N 50859834, N 58157827, N 57548414, N 57547606, N 57554552, N 57549586, N 57552184, N 57555047, N 58214610, N 58171778, N 58244542, N 57550923 сверхнормативный простой составил 1597 вагоно-суток.

Доказательств оплаты в пользу истца убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил доказательств, исключающих его ответственность перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "БАШ-ТИТАН" о взыскании убытков в размере 7310000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов истцом и памятки приемосдатчика не составлялись, что является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что акты общей формы находятся у ответчика, как грузополучателя, и бремя доказывания отсутствия вины отнесено в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ на лицо, нарушившее обязательство, утверждение подателя жалобы на непредставление истцом актов общей формы и памяток приемосдатчика подлежит отклонению.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение доводов о возникновении убытков по вине ответчика.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем, вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общий срок нахождения вагонов у ответчика составляет 1463 суток, а не 1597 суток, а размер убытков составляет 6 640 000 руб. отклоняется по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены предусмотренные п. 5.3 договора N ГПН-11/27110/02066/Д от 08.09.2011 копии железнодорожных накладных, квитанции о приемке груза с отметками о прибытии на станцию назначения, а также данные, указанные в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" (т.1, л.д.26-27).

Достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не опровергнута.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах отсутствие даты прибытия вагона в железнодорожной накладной в подтверждение даты прибытия вагона не свидетельствует о неверном исчислении времени простоя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "Уфаоргсинтез".

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу N А07-23103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко