Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9335/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А07-25165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр", открытого акционерного общества "МИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-25165/2015 (судья Перемышлева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - Сусеков Сергей Александрович (доверенность от 10.12.2015 N 20/юр),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" - Шарикаева Екатерина Ивановна (доверенность от 10.05.2016).

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - истец, ОАО "Милком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты " (далее - ответчик, ООО "Натуральные продукты") суммы задолженности в размере 226 684 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 (т.3 л.д.30) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" (далее - третье лицо, ООО "ГлавбашСыр").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 156 768 руб. 52 коп. долга и 5 210 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.89).

С указанным решением не согласились истец и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Милком" (далее также податель жалобы, апеллянт 1) просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт 1 полагает не основанным на представленных в дело доказательствах вывод суда о том, что ответчиком и третьим лицом произведен зачет встречных требований именно по тем товарным накладным, по которым произведена уступка прав истцу, учитывая, что отношения по поставке длились между ООО "ГлавбашСыр" ООО "Натуральные продукты" с 2012 г. Из сведений, содержащихся в актах зачета и кредит нотах, установить это невозможно.

В апелляционной жалобе ООО "ГлавбашСыр" (далее также - податель жалобы, апеллянт 2) просило решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (т.3 л.д.103).

Податель жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении дела, заключенный между ОАО "Милком" и ООО "ГлавбашСыр" договор уступки прав (цессии) считает кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, ссылаясь на нормы п. 3 ст.179, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания ООО "Натуральные продукты" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2012 года между ООО "ГлавбашСыр" (продавец) и ООО "Натуральные продукты" (покупатель) заключен договор поставки N НП-201 (далее - договор поставки) с протоколом разногласий от 08.11.2012 и дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 8-38).

Согласно п. 1.1. договора, продавец обязался передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как пояснил истец, во исполнение указанного договора ООО "ГлавбашСыр" поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с 26.06.2015 по 24.08.2015 на общую сумму 226 684 руб. 35 коп.(т.1 л.д. 39-148, т.2 л.д. 1-103).

Факт поставки товара ответчиком и третьим лицом спорным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки оплата каждой поставки производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен не был.

10 сентября 2015 года между ООО "ГлавбашСыр" (цедент) и ОАО "МИЛКОМ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ИМ-10-401 (далее - договор цессии, т.2 л.д. 104-110), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности ООО "Натуральные продукты" за поставленный по вышеуказанным накладным товар на сумму 226 684 руб. 35 коп.

22.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) по договору поставки товара и предложено уплатить задолженность в размере 226 684 руб. 35 коп.(т.2 л.д. 111).

Данное уведомление получено ответчиком 22.09.2015, о чем свидетельствует отметка ООО "Натуральные продукты" на экземпляре уведомления ОАО "МИЛКОМ".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара по заявленным товарным накладным. Приняв при этом доводы ответчика о проведении с третьим лицом зачета встречных требований на общую сумму 69 915 руб. 83 коп., суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика на указанную сумму, учитывая, что зачет проведен до получения уведомления истца о состоявшейся уступке прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на общую сумму 226 684 руб. 35 коп. по представленным в дело товарным накладным спорным в ходе рассмотрения дела не являлся.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцу права на получение оплаты за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" в адрес ответчика товар на сумму 226 684 руб. 35 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав по договору поставки в части указанной суммы.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что 21 ноября 2014 года между ООО "ГлавбашСыр" и ООО "Натуральные продукты" было заключено дополнительное соглашение на выплату премии в размере 7% за объем купленной продукции ТМ "Арла" (т.3 л.д. 11), 31 июля 2015 года на сумму предоставленной премии поставщик ООО "ГлавбашСыр" уменьшил задолженность по договору поставки N НП-201 от 08.11.2012 на сумму 1 856 руб. 54 коп., что подтверждается кредит нотой от 31.07.2015 (т.3 л.д. 12).

08 мая 2015 года был подписан Протокол согласования договорной цены на оказанные ответчиком третьему лицу услуги по ТМ "Ястро" в размере 25 000 руб. (т.3 л.д. 14). 31 июля 2015 года был подписан акт зачета взаимных требований между ООО "ГлавбашСыр" и ООО "Натуральные продукты" на сумму 25 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N НП-201 от 08.11.2012 (т.3 л.д. 13).

01 ноября 2014 года между ООО "ГлавбашСыр" и ООО "Натуральные продукты" было заключено дополнительное соглашение на выплату премии в размере 10% за объем купленной продукции ТМ ООО "Ястро" (т.3 л.д. 15). 31 июля 2015 года на сумму предоставленной премии поставщик ООО "ГлавбашСыр" уменьшил задолженность по договору поставки N НП-201 от 08.11.2012 на сумму 14 349 руб. 34 коп., что подтверждено кредит нотой от 31.07.2015 (т.3 л.д. 16).

01 апреля 2015 года между ООО "ГлавбашСыр" и ООО "Натуральные продукты" было заключено дополнительное соглашение N НП-209 на выплату премии в размере 10% за объем купленной продукции ТМ "Озерский сувенир" (т.3 л.д. 17). 31 июля 2015 года на сумму предоставленной премии поставщик ООО "ГлавбашСыр" уменьшил задолженность по договору поставки N НП-201 от 08.11.2012 на сумму 1 709 рублей 95 коп., о чем сторонами договора поставки подписана кредит нота от 31.07.2015 (л.д.18 т.3 ).

01 августа 2015 года был подписан протокол согласования договорной цены на оказанные ответчиком третьему лицу услуги по ТМ "Озерский Сувенир" в размере 27 000 руб. (т.3 л.д. 20). 31 августа 2015 года был подписан акт зачета взаимных требований между ООО "ГлавбашСыр" и ООО "Натуральные продукты" на сумму 27 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N НП-201 от 08.11.2012 (т.3 л.д. 19).

С учетом проведенных зачетов задолженность ООО "Натуральные продукты" перед ООО "ГлавбашСыр" уменьшилась на сумму зачтенных встречных требований по вышеуказанным документам.

Принимая данные доводы ответчика, суд исходил из недопустимости ухудшения положения должника ввиду смены кредитора. Проанализировав представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований от 31.07.2015, от 31.08.2015, а также кредит ноты от 31.07.2015, суд первой инстанции установил, что стороны договора поставки (ответчик и третье лицо) согласовали зачет взаимных требований на общую сумму 69 915 руб. 83 коп., данные обстоятельства возникли до получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке, ввиду чего признал прекращенными обязательства ответчика перед третьим лицом, права по которым перешли к истцу по договору цессии, в указанном размере, исключив 69 915 руб. 83 коп. из подлежащей взысканию суммы задолженности.

Суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения. В соглашении либо заявлении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт проведения зачета на сумму 69 915 руб. 83 коп. на основании представленных ответчиком документов (актов зачета взаимных требований от 31.07.2015, от 31.08.2015, кредит ноты от 31.07.2015), действительность указанных сделок не оспорена.

Отклоняя возражения истца относительно доводов ответчика о зачете требований, мотивированные невозможностью из представленных документов установить за какой именно период поставки была зачтена задолженность, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил каких либо доказательств того, что зачет долга ответчика был произведен за иные периоды поставки (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), ответчик и третье лицо указали, что зачет требований был проведен именно в отношении части долга, который просит взыскать истец, зачеты проведены не ранее периода поставки (в период поставки и после него), что в свою очередь при отсутствии в деле доказательств иного не дает оснований полагать, что зачет был произведен в отношении иной задолженности, чем заявлено ко взысканию истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта 1, которые правильно были оценены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта 2 о недействительности сделки - договора цессии - по мотиву совершения её на крайне невыгодных условиях (п.3 ст. 179 ГК РФ) судебной коллегией во внимание не принимаются поскольку сделка по указанным основаниям может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, то есть является оспоримой (п.1 ст. 166 ГК РФ ). Между тем ООО "ГлавбашСыр" с требованиями о признании договора цессии недействительным по указанным основаниям не обращался, ввиду чего не вправе заявлять доводы о недействительности данной сделки в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта ООО "ГлавбашСыр" о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ГлавбашСыр" принимал участие в судебных заседаниях 21.01.2016 (т.3 л.д. 54,56), 08.02.2016 (т.3 л.д. 67,69). Следовательно, третье лицо было осведомлено о судебном процессе и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч.6 ст. 121 АПК РФ), а, следовательно, имело возможность при необходимости обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 16.03.2016, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд, руководствуясь главой 7 АПК РФ полагает, что суд первой инстанции, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 156 768 руб. 52 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на их подателей.

В связи с предоставлением ООО "ГлавбашСыр" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-25165/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр", открытого акционерного общества "МИЛКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавбашСыр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина