Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 16АП-906/16

г. Ессентуки

30 мая 2016 г.

Дело N А61-2907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дал" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 по делу N А61-2907/2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Спирт" (ОГРН 1111513011301, ИНН 1513030281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дал" (ОГРН 1115826001796, ИНН 15812901390)

о взыскании 382 370 руб. 06 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Спирт" (далее - ООО "Альянс Спирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Дал" (далее - ООО "Дал", ответчик) 58 335 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 18/11 от 18 11.2014.

Определением суда от 15.09.2015 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2015 в связи с принятием заявления истца заявления об увеличении суммы иска до 386 260 руб. 70 копеек суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 382 370 руб. 06 коп. за период с 11.12.2014 по 23.03.2015, представив в обоснование размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, документы, на отсутствие которых ссылается ответчик в своем отзыве. От остальной части иска истец отказался.

Заявленный истцом частичный отказ от иска принят судом согласно статье 49 АПК РФ, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированное несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств и превышение заявленной суммы над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Решением суда от 22.01.2016 взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 18/11 от 18.11.2014, в размере 382 370 руб. 06 коп. за период с 11.12.2014 по 23.03.2015 и 2 333 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 384 703 руб. 06 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Взыскано ответчика в доход федерального бюджета 8 314 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не соответствует обстоятельствам дела; судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. По мнению ответчика, арбитражным судом не было учтены: незначительность периода просрочки (с 11.12.2014 по 22.03.2015), сумма основного обязательства (в общей сумме 6 307 380 руб. 27 коп.), осуществление ответчиком частичного погашения задолженности (29.12.2014 - 2 000 000 руб., 11.01.2015 - 1 000 000 руб., 14.01.2015 -500 000 руб., 22.03.2015 - 2 890 626 руб. 89 коп.), что также подтверждает добросовестность ответчика и его действия по погашению задолженности в кратчайшие сроки, а также общие финансово-экономические тенденции в Российской Федерации в указанный период. Заключая с истцом договор поставки спирта в ноябре 2014 года ответчик нуждался в данной продукции и согласился на размер неустойки в 0,1 % каждый день просрочки, не предполагая, что в декабре 2014 года в Российской Федерации случится "острая фаза валютного кризиса" (рубль потерял 70 % своей стоимости). Принятие решения без учета данных обстоятельств нарушает принципы справедливости и соразмерности штрафных санкций. Вместе с тем, арбитражный суд принял решение о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме без учета данных обстоятельств. Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является высоким размером неустойки, поскольку составляет 36,5% годовых, когда средние процентные ставки по кредитам юридическим лицам составляют от 14 % до 21%. Указанные сведения являются известными. По мнению ответчика, суд располагал данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), однако, не принял их во внимание. Из решения арбитражного суда от 22.01.2016 ответчику стало известно, что истец в судебное заседание представил документы в обоснование размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств. Указанные доказательства ответчику направлены не были. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика, и сразу же принял по делу решение, не предоставив возможности ответчику узнать о поступлении данных доказательств и дать по ним пояснения или возражения, в связи с чем дело рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 7 и 8 АПК РФ). На основании изложенного ответчик просит суд апелляционной инстанции принять во внимание указанные обстоятельства и применить положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителя.

В соответствии со статьями 158, 156 АПК РФ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, сам подал апелляционную жалобу и в соответствии с нормами АПК РФ обязан самостоятельно отлеживать движение дела на сайте суда в сети Интернет, доказательств отсутствия данной возможности суду не предоставлено; ответчик является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности направления в суд представителя по доверенности; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения иска, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения суда от 22.01.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 между ООО "АльянсСпирт" (поставщик) и ООО "ДАЛ" (покупатель) заключен договор поставки N 18/11 спирта этилового ректификованного, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю спирт этиловый ректификованный, а покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора с учетом протокола согласования N 1 к нему.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата стоимости партии продукции производится не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

Договор заключен сроком с действия с 18.11.2014 по 31.12.2014.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар надлежащего качества и в количестве указанном в товарных накладных, что подтверждается материалами дела, в т.ч. первичными документами, и признано ответчиком и в суде первой и в суде апелляционной инстанции, однако оплата за полученную продукцию произведена с нарушением сроков и объемов, установленных договором, претензия ответчика с требованием оплаты задолженности истцом в полном объеме не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставленного товара признан ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ не требует доказательств. В апелляционной жалобе данный факт также не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное внесение платежей в рамках договора от 18.11.2014 в размере 382 370 руб. 06 коп. за период с 11.12.2014 по 23.03.2015 (по уточненным требованиям).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Проанализировав условия пункта 4.2 договора, суд правильно установил, что по существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени. Условие о пени согласовано сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии с указанными пунктом договора и требований закона истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 382 370 руб. 06 коп. за период с 11.12.2014 по 23.03.2015 (по уточненным требованиям).

Судом установлено и ответчиком признается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Контрасчет сумы пени ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а также соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 382 370 руб. 06 коп. неустойки.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям подписанного между сторонами договора, в расчете учтены поступившие в расчетном периоде платежи.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 4.2 договоров размером неустойки.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Доказательств противоправных действий со стороны истца при заключении договора в материалах дела не имеется.

На основании изложенного доводы апеллянта о высоком проценте неустойки предусмотренной договором подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, расчет истца арифметически и методологически верен, однако ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины закон возлагает на заказчика - ответчика, а не на истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; незначительности периода просрочки; суммы основного обязательства; принятие мер по добровольному погашению долга (произведена частичная оплата), а также общие финансово-экономические тенденции в указанный период в Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как правильно указал суд первой инстанции, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорных договорах стороны определили размер неустойки 0,1% в день. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также не представил контрасчет пени, с указанием из какого расчета (ставки) исходит ответчик при расчете неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сумму задолженности, продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, согласно которому каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 382 370 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем уточненный иск правомерно удовлетворил в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Доказательств несвоевременного исполнения договорных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, его виновного поведения, доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в т.ч. положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и обстоятельств дела и не влияют на правильность решения суда в обжалуемой части.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно приняты представленные представителем истца в ходе судебного заседания 18.01.2016, без участия представителя ответчика, дополнительные доказательства относительно возникших у истца убытков не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в т.ч. и о судебном заседании, назначенном на 18.01.2016, но явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет соответствующий риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в т.ч. неполучения данных документов и не предоставление своих возражений, ходатайств, заявлений по ним суду.

Кроме того, исковые требования подтверждены в полном объеме и другими ранее представленными в суд первой инстанции документами, нарушения прав ответчика не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.01.2016 по делу N А61-2907/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова