Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-5324/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А76-31239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-31239/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" - Колядова Виктория Анатольевна (доверенность N 11 от 22.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Транс" - Серышев Антон Валерьевич (доверенность от 10.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" (далее - ООО "СТК "РАНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Транс" (далее - ООО "Капитал Инвест Транс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании оплаты за простой вагонов в размере 36 000 руб. и за ненормативное пользование вагонами в размере 120 000 руб. по договору N 102/2014-СТК от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб., оплату услуг государственной пошлины в размере 5 680 руб. и по уплате расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо, т.2, л.д. 55-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 исковые требования ООО "СТК "РАНГ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Капитал Инвест Транс" взысканы штраф за простой вагонов в размере 36 000 руб., штраф за ненормативное пользование вагонами в размере 120 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг государственной пошлины - 5 680 руб. и по уплате расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ - 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 20-39).

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Инвест Транс" просило решение суда изменить в части взыскания штрафа за ненормативное пользование вагонами в размере 120 000 руб. (т. 3, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Капитал Инвест Транс" ссылалось на то, что истец в расчетах сумм исковых требований указывает периоды использования вагонов с 09.06.2014 по 19.06.2014. При этом

материалы судебного дела не содержат заявки ответчика на использование вагонов на период с 25.05.2014 по 22.06.2014. Полагает, что заявка N 1 (т.1, л.д.22) не относится к спорному периоду и не подтверждает использование ответчиком вагонов на станциях, не согласованных сторонами. Считает, что вагоны без извещения ООО "СТК "РАНГ" не могли быть отправлены на станцию назначения ввиду отсутствия у ООО "Капитал Инвест Транс" полномочий на передислокацию вагонов, таким образом, данное обстоятельство полностью исключает возможность использования вагонов ООО "Капитал Инвест Транс" на несогласованных станциях.

ООО "СТК "РАНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Капитал Инвест Транс" (заказчик) и ООО "СТК "РАНГ" (исполнитель) был заключен договор N 102/2014-СТК оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов (т.1, л.д. 16-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлю собственного/арендованного или привлеченного железнодорожного подвижного состава перевозок грузов заказчика по направлениям, указанным в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.4 договора осуществлять погрузку/выгрузку подвижного состава исполнителя в течение (семидесяти двух) часов с момента прибытия вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "оформление приёма груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются на территории Российской Федерации по справке исполнителя, составленной на основании данных электронного комплекта документов автоматизированной системы "ЭТРАН" "РЖД" (данные не заверяются). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед справкой исполнителя с данными автоматизированной системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД". При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Во исполнение заключенного договора истец в мае 2014 года на ст. Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги подал под погрузку вагоны N 55896492, 58395666, 60569936, 52301694, 59518464, 58483702, 55643217.

ООО "Капитал Инвест Транс" не обеспечило своевременную погрузку подвижного состава, и указанные вагоны N 55896492, 58395666, 60569936, 52301694, 59518464, 58483702, 55643217 были отправлены только 09.06.2014.

За вычетом времени нормативного простоя, а также простоя, допущенного в результате действия непреодолимой силы, о чем составлен акт общей формы

N 4/3325 от 08.06.2014, общий простой всех вагонов на ст. Карталы-1 составил 24 суток.

Согласно п.4.7 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 3.3.4. настоящего договора, заказчик производит оплату за простой в размере 1 500 руб. с учетом НДС, за каждый вагон в сутки.

В связи с чем, истцом начислена сумма, подлежащая оплате за простой вагонов, которая составила 36 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.7. договора заказчик обязан использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов только на станции, согласованные сторонами в заявке согласно п.3.3.1. договора или в оперативном режиме (посредством электронной почты, факсимильной связи).

Согласно п. 5.5. договора в случае отправления заказчиком вагонов на станции, не согласованные с исполнителем (в т.ч. посредством электронной почты, факсимильной связи), заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг за несогласованную отправку, порожний пробег вагона до станции погрузки, указанной исполнителем, а также производит оплату за ненормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. с учесом НДС, за вагон в сутки, начиная с момента отправления вагона со станции погрузки и до прибытия вагона на станцию, указанную исполнителем.

В нарушение указанного пункта вагоны N 55896492, 58395666,60569936, 52301694, 59518464, 58483702, 55643217 были отправлены ответчиком на станции, не согласованные с истцом.

Сумма оплаты за ненормативное использование вагонов, отправленных по несогласованному направлению, составила 120 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1177 от 04.09.2014 с требованием оплатить простой вагонов и их ненормативное использование по несогласованному направлению в размере 156 000 руб. (т.1, л.д. 14-15).

Ответчик на указанное письмо не ответил, требования истца не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя и ненормативного использования вагонов со стороны ответчика подтверждается материалами дела, доказательства добровольной оплаты штрафных санкций, возникших у истца вследствие указанного, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в необеспечении ответчиком соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки (24 часа с момента прибытия на станцию) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов при перевозке грузов по территории Российской Федерации дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки и погрузки) и дата отправления определяются по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены.

Истец в доказательства нарушения обязательств со стороны ответчика представил истории следований спорных вагонов, полученных от Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" на основании договора

N Д2013-2.409 от 11 июля 2013 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (т.2, л.д.140-148).

Кроме того, от Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" поступили данные о том, что вагоны N 55896492, 58395666, 60569936, 52301694, 59518464, 58483702, 55643217 были отправлены со станции Карталы-1 с задержкой (т.3, л.д. 7-9).

Доказательства оплаты штрафных санкций за простой вагонов и их ненормативное использование по несогласованному направлению ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за простой вагонов, предусмотренных п.4.6 договора в размере 36 000 руб. и штрафа за ненормативное пользование вагонами, предусмотренный п.5.5 договора в размере 120 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 17 200 руб. подтвержден истцом договором возмездного оказания услуг N 147/2013-СТК от 01.08.2013, заключенным с ИП Фомичевым Д.Е. (исполнитель) и ООО "СТК "РАНГ" (заказчик), дополнительным соглашением N7 от 11.07.2014, от 29.12.2014, платежным поручение N 4889 от 27.02.2015.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010

N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, принимая во внимание характер спора, объем составленных и подготовленных документов, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на получение выписки в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются платежным поручением N 12476 от 03.12.2014 (т.1, л.д. 71).

Поскольку расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании расходов с ответчика в размере 400 руб.

Довод ответчика о том, что в материалах судебного дела не содержится заявки ответчика на использование вагонов на период с 25.05.2014 по 22.06.2014, а заявка N 1 (т.1, л.д.22) не относится к спорному периоду и не подтверждает использование ответчиком вагонов на станциях, не согласованных сторонами, отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных истцом исковых требований в материалах дела помимо заявки имеются истории следования спорных вагонов, полученных от Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" на основании договора N Д2013-2.409 от 11 июля 2013 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию и информация, представленная ОАО "РЖД" о дате и времени прибытия спорных вагонов, согласно которому выгоны N 55896492, 58395666,60569936, 52301694, 59518464, 58483702, 55643217 были отправлены со станции Карталы-1 с задержкой.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вагоны без извещения ООО "СТК "РАНГ" не могли быть отправлены на станцию назначения ввиду отсутствия у ООО "Капитал Инвест Транс" полномочий на передислокацию вагонов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Факт передислокации вагонов N 55896492, 58395666,60569936, 52301694, 59518464, 58483702, 55643217 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Пунктами 3.3.15 и 5.5 договора N 102/2014-СТК от 28.04.2014 устанавливается ответственность заказчика за переадресацию вагонов на новую станцию назначения.

В связи с этим, согласованные сторонами условия договора обязательны для исполнения ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Капитал Инвест Транс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-31239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Баканов А.А. Румянцев