Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-3813/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А05-14763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-14763/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Смольникова, д. 5;

ОГРН 1062904009585, ИНН 2904017467; далее - Общество, ответчик) о взыскании 232 766 руб. 83 коп., в том числе 217 430 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.03.2013 N 4252 аренды земельного участка и 15 336 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС N 006834940 и ФС N 006834941.

Общество 24.02.2016 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по следующему графику: до 29.02.2016 - 40 000 руб., до 31.03.2016 - 40 000 руб., до 30.04.2016 - 40 000 руб., до 31.05.2016 - 40 000 руб., до 30.06.2016 - 40 000 руб., до 31.07.2016 - 32 766 руб. 83 коп. и 7655 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Ответчик в обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно уплатить взысканную решением суда сумму. Также указывает на наличие кредиторской задолженности на 14.04.2016 в размере 182,7 тыс. руб.

Стороны и взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика обязанности по перечислению обязательных платежей (налогов, страховых взносов) и наличие задолженности перед иными кредиторами сами по себе не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Боле того, предоставление рассрочки исполнения решения по данному делу в такой ситуации может привести к преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов, что не отвечает принципам разумности и справедливости.

Неполучение Обществом предполагаемых доходов вследствие единовременного исполнения решения суда носит предположительный характер. В любом случае, хозяйственная деятельность включает в себя, в том числе, и обязательства по удовлетворению законных требований кредиторов.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (24.02.2016) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, наступил уже четвертый срок погашения долга 31.05.2016 в соответствии с предложенным суду первой инстанции графику, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый Обществом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, препятствующих совершению дальнейших исполнительных действий, а, следовательно, о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2016 года по делу N А05-14763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина