Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-3838/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А45-26204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 года по делу N А45-26204/2015 (07АП-3838/16) (судья Л.В. Малимонова)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (ОГРН: 1025403207246, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Астапенко Оксане Васильевне (ОГРНИП: 304540517400113, г. Новосибирск) о взыскании неустойки по договорам от 03.05.2011 N 737, от 03.05.2011 N 738 в сумме 40 423 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" (далее - истец или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Астапенко Оксане Васильевне (далее - ответчик, ИП Астапенко О.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 16 114 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Астапенко О.В. в пользу учреждения взыскано 8 057 руб. 21 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение не содержит ссылок на предоставленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленная сумма неустойки по счетам N 1877,1878 подлежит взысканию в полном объеме.

ИП Астапенко О.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и ИП Астапенко О.В. были заключены договоры от 03.05.2011 N 737, от 03.05.2011 N 738 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которых истец предоставляет ответчику за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции 1,00 х 4,00 площадью 4 кв.м, по адресу: ул. Выборная д. 118/1, павильон.

За несвоевременную оплату пользования рекламным местом истцом начислены пени за период с 14.12.2012 по 02.07.2013 в сумме 16 114 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1 договоров N 737, N 738 сторонами была согласована неустойка в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 16 114 руб. 42 коп. за период с 14.12.2012 по 02.07.2013 гг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков внесения оплаты за товар, предусмотренная в размере 0,5 % за каждый день (т.е. 182.5%), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку предъявленный размер фактически превышает десятикратный размер максимального размера приведенной ставки действующей за предъявленный период установленной Центробанком в размере 8,25% при оптимальном размере возможного снижения указанной ставки по рекомендациям Пленума ВАС РФ N 81 до предела не менее двух ставок рефинансирования, снизил размер неустойки до 8 057 руб. 21 коп. с учетом вышеизложенных критериев.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, носит компенсационный характер, а потому пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы учреждения о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод об отказе во взыскании остальной части неустойки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 г. по делу N А45-26204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук