Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22534/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-200062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Пак Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-200062/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой (шифр судьи 35-1634) по иску Индивидуального предпринимателя Королевой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 306701722300297) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Пак Технолоджи" (ОГРН 1147847278699, ИНН 7814619410) об устранении недостатков оборудования.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сагалитдинов Р.Р. по доверенности от 10.05.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Юлия Дмитриевна (далее - ИП Королева Ю.Д.) обратилась в Арбитржаный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Пак Технолоджи" (далее - ООО "Лидер-Пак Технолоджи") об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки переданного истцу по договору купли-продажи от 14.05.2015 г. N 2015/70-1440/КП/07640/003 оборудования - автоматической упаковочной машины (автоматический клипсатор) "DAUMAR", модель XARPA31 DT с принтером ЕАС 40, заводской номер 143184, находящегося по адресу: 634009, г. Томск, ул. Пролетарская, д.38в, стр.1, истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-200062/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лидер-Пак Технолоджи" в пользу ИП Королевой Ю.Д. также взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер-Пак Технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оборудование было передано Покупателю без замечаний. Указывает, что в основу решения суда положены результаты несудебной экспертизы, а износ оборудования не является браком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.05.2015 года между ООО "Лидер-Пак Технолоджи" (Продавец), АО Система Лизинг 24 (Покупатель) и ИП Королевой Ю.Д. (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 2015/70-1440/КП/07640/003, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять бывшее в употреблении имущество, указанное в Приложение N1 к договору, и оплатить определенную договором стоимость. Имущество приобретается Покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для Покупателя, кроме обязанности оплатить имущество.

09.07.2015 года сторонами - ООО "Лидер-Пак Технолоджи" и ИП Королевой Ю.Д. - был подписан акт о проведении пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю, что передаваемое имущество технически исправно и не имеет дефектов изготовления.

Обращаясь в суд, ИП Королева Ю.Д. ссылалась на то, что переданное Продавцом оборудование имеет недостатки и неисправности, не позволяющие использовать его по назначению, и поскольку претензия об устранении недостатков оставлена Продавцом без удовлетворения, ИП Королева Ю.Д. просит в принудительном порядке обязать ответчика устранить недостатки переданного оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 28.09.2015 N 3391, выполненном ООО "Независимая экспертиза и оценка" по заказу истца, пришел к обоснованному выводу о том, что переданное Лизингополучателю оборудование неисправно, неисправность выявлена в период гарантийного срока, в связи с чем принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований и обязал ООО "Лидер-Пак Технолоджи" безвозмездно устранить недостатки товара.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование было передано Покупателю без замечаний, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Действительно, 09.07.2015 года между ООО "Лидер-Пак Технолоджи" и ИП Королевой Ю.Д. подписан акт о проведении пуско-наладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию и 17.07.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи имущества без замечаний со стороны Покупателя.

Между тем, статьей 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент (п.1) В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В п. 4.4 договора купли-продажи стороны установили гарантийные обязательства Продавца в отношении имущества сроком на 3 месяца со дня подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что ИП Королева Ю.Д. обратилась к Продавцу оборудования (ответчику) с письменными претензиями через месяц после подписания акта приема-передачи оборудования - 26.08.2015 г., то есть в пределах установленного договором гарантийного срока.

Доводы ответчика о недопустимости принятия судом в качестве доказательства заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 28.09.2015 N 3391 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, данная независимая экспертиза проводилась истцом с целью установления некачественности продукции в целях подачи иска в рамках положений пункта статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, учитывая, что порядок проведения указанной экспертизы соответствует установленным требованиям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что износ оборудования не является браком, недостатком предмета купли-продажи судебной коллегией не принимается.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 N 3391 автоматический упаковщик "DAUMAR", модель XARPA31 DT, заводской номер 143184, находится в технически неисправном состоянии. Причина образования имеющихся неисправностей заключается в критическом износе основных узлов аппарата (клипсования и резки сетки, подачи этикетки, смены барабана с рукавом сетки) и не связана с неправильной эксплуатацией оборудования. Без устранения неисправностей эксплуатация автоматического упаковщика для выполнения работ по назначению (расфасовка продукта) не возможна. Из выводов экспертов следует, что неисправность оборудования возникла в результате ненадлежащего состояния и износа основных узлов аппарата, т.е. по обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли-продажи и за которые Лизингополучатель не несет ответственность.

Поскольку неисправность оборудования была выявлено в период гарантийного срока, ответственность за его качество несет продавец, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лидер-Пак Технолоджи" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-200062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова