Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 03АП-1925/16

г. Красноярск

06 июня 2016 г.

Дело N А33-26286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу") - Семиной Н.А., представителя по доверенности от 20.11.2015 N 350,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис", федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-26286/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (ИНН 5403167763, ОГРН 1045404670211, г. Новосибирск) (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию "Уяржилкомсервис" (ИНН 2440006286, ОГРН 1062440001095, Красноярский край, г. Уяр) (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору услуг от 11.03.2015 N 58/55-К в размере 92 365 рублей 32 копеек, неустойки в размере 2067 рублей 43 копейки.

Определением от 22.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" Павлов М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2015 N 58/55-К в размере 92 365 рублей 32 копеек, неустойка в размере 838 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3728 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части размера начисленной неустойки, а также суммы госпошлины, взысканной пропорционально удовлетворенным требованиям, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" ссылается на следующие обстоятельства.

- В нарушение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд без заявления ответчика снизил размер неустойки. Истцом не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не представлено.

- Суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком был заключен не контракт, а договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015 N 58/55-К и не на основании жестких рамок Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис" ссылается на то, что истец утаил факт оплаты задолженности ответчиком, поскольку сумма в размере 97 504 рубля была ошибочно уплачена ответчиком по договору N 196/3-К от 26.09.2013. Ответчик считает, что истец, злоупотребив своим правом, нарушив статью 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском.

Муниципальное унитарное предприятие "Уяржилкомсервис", временный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" Павлов М.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, изложил доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Уяржилкомсервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 58/55-К от 11.03.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания услуг по проведению измерений и анализов состава сточных вод, согласно заявке заказчика, в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.2. договора, принять оказанные услуги по акту об оказании услуг, а при обнаружении недостатков оказанных услуг, заявить об этом исполнителю, путем предоставления письменного обоснованного и мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1. договора услуги оплачиваются по цене, согласованной сторонами в Протоколе соглашения договорной цены (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг составляет 227 815 рублей 76 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета путем внесения аванса в размере 50 % от стоимости оказываемых услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанные в счете на оплату в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета. Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 15 календарных дней от даты его выставления.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что стороны принимают все меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, либо претензии, касающиеся исполнения настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. Срок рассмотрения претензии не позднее 10 календарных дней от даты ее получения. При отсутствии в установленный срок возражений стороны, получившей претензию, против заявленных требований, соответствующие требования считаются признанными, а их обоснованность достоверной.

Любые споры и разногласия, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения ответчика (пункт 8.7. договора).

Сторонами согласованы и подписаны приложение N 1 (техническое задание), приложение N 2 (календарный план) и приложение N 3 (протокол соглашения договорной цены).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 227 815 рублей 76 копеек истец представил в материалы дела акты об оказании услуг N 1367/04 от 20.05.2015 на сумму 135 450 рублей 44 копейки и N 2233/04 от 31.08.2015 на сумму 92 365 рублей 32 копейки, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Истцом выставлены счета-фактуры N 1931/04 от 20.05.2015 на сумму 135 450 рублей 44 копейки и N 3830/04 от 25.09.2015 на сумму 92 365 рублей 32 копейки.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 130 311 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 212 от 25.05.2015 на сумму 67 250 рублей 44 копейки (назначение платежа - 1 этап работ) и письмом N 253 от 07.09.2015 о зачете 63 060 рублей 81 копейки, ошибочно перечисленных за договор N 196/34-К от 26.09.2013, в счет оплаты по договору от 11.03.2015, N 58/55-К (без указания назначения платежа).

Претензией N 01-19/3181 от 07.10.2015 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 97 504 рублей 51 копейки и сумму неустойки за просрочку оплаты в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Претензия, согласно почтовому уведомлению 66005510519673, получена ответчиком 19.10.2015.

Поскольку ответчиком задолженность по договору в настоящее время не оплачена, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности по акту от 31.08.2015 в размере 92 365 рублей 32 копеек, неустойки в размере 2067 рублей 43 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 227 815 рублей 76 копеек истец представил в материалы дела акты об оказании услуг N 1367/04 от 20.05.2015 на сумму 135 450 рублей 44 копейки (проведение измерений и анализов состава сточных вод (1 этап)) и N 2233/04 от 31.08.2015 на сумму 92 365 рублей 32 копейки (проведение измерений и анализов состава сточных вод (2 этап)), подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Истцом выставлены счета-фактуры N 1931/04 от 20.05.2015 на сумму 135 450 рублей 44 копейки и N 3830/04 от 25.09.2015 на сумму 92 365 рублей 32 копейки.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 130 311 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 212 от 25.05.2015 на сумму 67 250 рублей 44 копейки (назначение платежа - 1 этап работ) и письмом N 253 от 07.09.2015 о зачете 63 060 рублей 81 копейки, ошибочно перечисленных за договор N 196/34-К от 26.09.2013, в счет оплаты по договору от 11.03.2015 N 58/55-К (без указания назначения платежа).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 97 504 рубля 51 копейку, из которых 5139 рублей 19 копеек задолженность по первому этапу (акт N 1367/04 от 20.05.2015) и 92 365 рублей 32 копейки это задолженность за оказанные услуги по 2 этапу работ (N 2233/04 от 31.08.2015, подписан 25.09.2015).

При рассмотрении дела судом установлено, что 28.07.2015 ООО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании МУП "Уяржилкомсервис" банкротом.

Определением от 04.08.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.09.2015.

Определением суда от 12.11.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения сроком до 18.02.2016, временным управляющим должника назначен Павлов Максим Викторович.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность по акту N 2233/04 от 31.08.2015 в сумме 92 365 рублей 32 копейки возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, задолженность в размере 92 365 рублей 32 копеек является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, при данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.03.2015 N 58/55-К.

Довод ответчика о том, что истец утаил факт оплаты задолженности, поскольку сумма в размере 97 504 рубля была ошибочно уплачена ответчиком по договору N 196/3-К от 26.09.2013, не подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты не представлено.

Согласно обстоятельствам настоящего спора истец обратился за взысканием суммы неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 11.03.2015 N 58/55-К.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период просрочки с 11.10.2015 по 13.11.2015 на сумму 2067 рублей 43 копейки:

227 815 рублей 76 копеек х 33 дня х 8,25 % х 1/300 = 2067 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявленном размере требования удовлетворены быть не могут ввиду следующего.

Суд первой инстанции, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 130 311 рублей 25 копеек противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения заказчиком части своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в отсутствие заявления ответчика и истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном случае суд не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изменил базу для ее расчета, убрав из нее сумму, в которой обязательство было исполнено. В данном случае суд пришёл к выводу о неверном расчете неустойки, проверка расчета относится к его обязанностям и осуществляется вне зависимости от ходатайств сторон.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции произведен следующий расчет за период просрочки с 11.10.2015 по 13.11.2015:

92 365 рублей 32 копейки х 33 дня х 8,25 % х 1/300 = 838 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, баланс интересов сторон договора судом первой инстанции соблюден, произведен перерасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что к настоящему спору не применима правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку в данном случае отношения сторон регулируются не государственным контрактом, а договором, в согласовании условий которого стороны были свободны.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом. Исходя из правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, начисление неустойки на сумму исполненного обязательства следует характеризовать как несправедливую санкцию. При этом не имеет значения, какова природа соглашения, заключенного между сторонами.

Сам подход, при котором происходит начисление неустойки на всю сумму обязательства вместе с исполненной частью противоречит правовой природе гражданско-правовых санкций как мер восстановительного характера, призванных стимулировать надлежащее исполнение обязательства со стороны контрагента - если неустойка будет начисляться на всю сумму контракта, то контрагент не будет заинтересован в исполнении обязательства в сколь можно большей части.

Суд первой инстанции, с учетом правового подхода, изложенного в, пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 130 311 рублей 25 копеек является несправедливым.

Учреждение указывает, что данная мера предусмотрена для двух сторон договора.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя баланс интересов сторон, установил, что неустойка не должна начисляться на сумму неисполненного обязательства, иное противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае, принцип свободы договора не ставится апелляционным судом под сомнение, но, в то же время, договор не может закреплять несправедливые и неразумные условия.

При этом, учитывая то обстоятельство, что договор является двусторонним соглашением сторон, при нарушении обязательств вторым контрагентом, указанные обстоятельства также оценивались бы арбитражным судом на предмет разумности и добросовестности.

Ссылка учреждения на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом - каждое из судебных дел подлежит рассмотрению и оценке исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки также является текущим требованием ввиду того, что является производным требованием и ее расчет произведен на установленную судом текущую задолженность.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 92 365 рублей 32 копейки основного долга и 838 рублей 22 копейки неустойки.

Размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца и ответчика также является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.03.2016 N 308311 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Федеральное государственное бюджетное учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 муниципальному унитарному предприятию "Уяржилкомсервис" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем с муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" (ИНН 2440006286, ОГРН 1062440001095) следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-26286/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уяржилкомсервис" (ОГРН 1062440001095, ИНН 2440006286) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин