Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22315/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-182580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Востоксибэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1507),

по делу N А40-182580/14

по иску ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713, 119017, г.Москва, пер Пыжевский, д. 5 стр.)

к АО "Востоксибэлектросетьстрой" (ОГРН 1023801749070, 670013, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.144)

третье лицо: ОАО "Инженерный центр ЕЭС (119270, г. Москва, наб Лужнецкая, д. 2/4, корп., стр. 3 )

о взыскании 24 331 726,02 рублей

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатарев М.В. по доверенности от 29.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сургуттрубопроводстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу (АО) "Востоксибэлектросетьстрой" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) 20.114.059 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 6.084.502 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ключевой ставки 11%.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 5.297.134,38 руб., реального ущерба в размере 2.013.332,08 руб.

Решением от 22 марта 2016 года по делу N А40-182580/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворен в части суммы неотработанного аванса - 20.114.059 руб. 02 коп. и процентов на дату 30.10.2015 г. - 6.084.502 руб. 85 коп., в удовлетворении иска в части процентов по ключевой ставки 11% отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске в удовлетворенной части, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму неотработанного аванса, поскольку ответчик не мог освоить баланс по вине истца, кроме того, аванс был потрачен ответчиком на приобретение материалов для выполнения работ по договору субсубподряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во встречном иске, поскольку утрата истцом возможности обеспечить исполнения обязательств по договору субсубподряда причинили ответчику убытки в виде упущенной выгоды и ущерба.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьего лица поступил отзыв, в котором ОАО "Инженерный центр ЕЭС" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-182580/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Сургуттрубопроводстрой" (подрядчик) и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" (субподрядчик) 18.11.2011 г. был заключён Договор субсубподряда N 25-11/11 на выполнение работ по титулу: "ВЛ500 кВ N 2 ПС-Алюминиевая-ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС500 кВ Абаканская и ПС1150 кВ Итатская" (договор субсубподряда от 18.11.2011 г.).

В соответствии с п.2.1 Договора субсубподряда от 18.11.2011 г. Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по строительству Объекта в соответствии с утверждённой Рабочей документацией и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик - принять результат работ, в случае отсутствия замечаний, и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

В силу п.2.1 Договора субсубподряда от 18.11.2011 г. работы должны быть завершены в полном объёме и предъявлены к сдаче в полном объёме не позднее 31.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены истцу для приемки и оплаты работы на общую сумму 18.935.940 рублей 98 коп., что подтверждается:

Выполнением работ за период с 18.11.2011 г. по 10.02.2012 г. на сумму 7.606.723,86 рублей, в подтверждение которых ответчиком предоставлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1 от 10.02.2012 г. за период с 18.11.11-10.02.12 г.); акт о приёмке выполненных работ (КС-2 N 1 от 10.02.2012 г.) на 2.577.492,05 руб.; акт о приёмке выполненных работ (КС-2 N 2 от 10.02.2012 г.) на 5.029.231,81 руб.

Выполнением работ за период с 11.02.2012 г. по 25.02.2012 г. на сумму 6.181.085,91 рублей, в подтверждение которых ответчиком предоставлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 2 от 25.02.2012 г.) на сумму 6.181.085,91 руб.

Выполнением работ за период 26.02.2012 г. по 25.03.2012 г. на сумму 5.148.131,21 руб., в подтверждение которых ответчиком предоставлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 3 от 25.03.2012 г.) на сумму 5.148.131,21 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в представленных ответчиком документах о выполнении работ за период с 18.11.2011 г. по 10.02.2012 г. имеется арифметическая ошибка, а именно:

- в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 10.02.2012 г. содержится указание на выполнение за период 18.11.11 г. - 10.02.2012 г. работ на сумму 7.679.078,91 рублей включая НДС. В соответствии же с актами о приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 10.02.2012 Ответчиком выполнены работы на общую сумму 7.606.723,86 рублей включая НДС.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что всего в соответствии с первичными учетными документами (актами о приемке выполненных работ по форме КС-2) стоимость выполненных Ответчиком работ и понесенных затрат с начала проведения работ по 25.03.2012 г. составила 18.935.940,98 рублей.

При этом согласно п. 5 Договора субсубподряда от 18.11.2011 г. в цену работ уже включены стоимость всех материалов (поставляемых Субподрядчиком), работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В свою очередь, истец, исполняя обязанность, установленную п.6.1 Договора субсубподряда от 18.11.2011, выплатило ответчику субподрядчику в полном объёме авансовые платежи на сумму 39.050.000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 02.03.2012 г. N 02/06.118, письмом истца от 09.04.2012 г. N 16-02

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленные графиком сроки не выполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 г. субподрядчик приостановил работы, сославшись на отсутствие давальческого материала.

В дальнейшем 22.06.2012 г. субподрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие, однако доказательств выполнения работ на сумму 20.114.059 рублей 02 копеек не представлено, оснований для удержания денежных средств не имеется.

Поскольку ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное сбережение имущества истца в виде суммы неотработанного аванса, которая подлежит возврату, в связи с чем, первоначальные исковые в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как ссылается истец, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении им денежных средств от предварительной оплаты работ, произведенной ООО "Сургуттрубопроводстрой", является дата получения субподрядчиком уведомления N иц-348 от 28.02.2012 г. ОАО "ИЦ ЕЭС" - генерального подрядчика строительства объекта "ВЛ500 кВ N 2 ПС-Алюминиевая-ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС500 кВ Абаканская и ПС1150 кВ Итатская" - о расторжении последним договора субподряда с ООО "Сургутрубопроводстрой". Данное уведомление было получено Ответчиком не позднее 20.03.2012 г., т.к. 20.03.2012 г. Ответчик направил соответствующий запрос в ООО "Сургуттрубопроводстрой" (Письмо ОАО "ВСЭС" от 20.03.2012 N 02/06.151).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 30.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 6.084.502 руб. 85 коп.

Поскольку в отказанной части первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами настоящее решение сторонами не обжалуется, апелляционная коллегия в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет в данной части обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом ни причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями в виде неполученного дохода, также расходов по базированию техники, ни размера понесенных убытков: истец не доказал, что мог и должен был получить доход в заявленном размере и только действия ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения договора явился следствием систематического нарушения истцом своих обязательств по своевременной оплате, обеспечению давальческими материалами, а также в связи с введением процедуры наблюдения.

Ответчик считает, что подобные виновные действия истца по ненадлежащему исполнению обязательств по договору субсубподряда от 18.11.2011 г. N 25-11/11, причинили ответчику убытки в виде упущенной выгоды в размере 5.297.134,38 руб. и ущерба в размере 2.013.332,08 руб.

Упущенная выгода ОАО "ВСЭСС" по договору субсубподряда от 18.11.2011 г. N 25-11/11 года представляет собой неполученные ОАО "ВСЭСС" доходы, которые ОАО "ВСЭСС" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право ОАО "ВСЭСС" на выполнение работ по договору субсубподряда от 18.11.2011 г. N 25-11/11 года не было нарушено.

Реальный ущерб представляет собой расходы ОАО "ВСЭСС" по перебазировке строительной техники к месту производства работ, по договору субсубподряда от 18.11.2011 г. N 25-11/11, которые ОАО "ВСЭСС" понесло в целях исполнения обязательств по договору и которые не были возмещены ООО "СТПС" в связи с расторжением договора субсубподряда.

С учетом того, что ОАО "ВСЭСС" успело выполнить по договору субсубподряда от 18.11.2011 г. N 25-11/11 объем работ в размере 9,126 % от договорной цены, размер ущерба рассчитан с коэффициентом 0,90874 поскольку именно лишение истцом возможности ответчика выполнить работы по договору в полном объеме, сделало не возможным возмещение ОАО "ВСЭСС" за счет договорной цены произведенных и документально подтвержденных расходов ОАО "ВСЭСС".

Вместе с тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено(Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком ни причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде неполученного дохода, также расходов по базированию техники, ни размера понесенных убытков: ответчик не доказал, что мог и должен был получить доход в заявленном размере и только действия истца, а не расторжение договора со стороны именно ответчика послужило причиной неполучения того, на что он рассчитывал, при этом в любом случае для выполнения работ субподрядчик должен был базировать технику, которую мог использовать и в рамках договора с третьим лицом на том же объекте, в связи с чем, встречные исковые требования являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-182580/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-182580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова