Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5421/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-58202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительный Комплекс": Пигарева Н.Н., доверенность от 19.11.2015 N 044, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года

по делу N А60-58202/2015,

принятое судьей Крюковой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - Строительный Комплекс" (ОГРН 1136612001239, ИНН 6612041692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион"

(ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705)

о взыскании задолженности по договору подряда, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", ответчик) о взыскании 929 454 руб. 88 коп. долга по договору подряда от 26.06.2014 N 1, 91143 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, 38 340 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день оплаты долга, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вопреки выводам суда первой инстанции считает договор подряда незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, таким как цена и сроки выполнения работ. Указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора подряда и отсутствии сведений о дате окончания работ, право на начисление процентов возникло у истца с 08.12.2015, т.е. с момента подачи искового заявления в арбитражный суд. Также, по мнению ответчика, взысканные судом судебные расходы необоснованно завышены.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец направил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36897 руб., в том числе 30000 руб. - на оплату услуг представителя, 6897 руб.- на оплату транспортных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" как подрядчиком и ООО "Стройрегион" как заказчиком заключен договор подряда от 26.06.2014 N 1, согласно условиям которого подрядчик своими либо привлеченными силами обязался выполнить следующие работы: монтаж и пуско-наладка внутренних слаботочных сетей и автоматической пожарной сигнализации в школе с. Платоново Шалинского городского округа Свердловской области в соответствии с условиями настоящего договора, сметными расчетами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором плату.

Стоимость и виды работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в сметных расчетах N N 151, 129, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Имеющийся в материалах дела текст указанного договора со стороны заказчика не подписан.

Вместе с тем, сторонами 01.09.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1 от 26.06.2014, согласно которому определены дополнительные виды, стоимость, порядок оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 690 876 руб. 01 коп.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения стоимость выполняемых работ составила 1 729 454 руб.88 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ по настоящему договору оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату подрядчику в размере 800 000 руб. для приобретения подрядчиком материалов и оборудования;

- оплата выполненных работ производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ, составленной по унифицированной форме КС3, и актов выполненных работ, составленных по унифицированной форме КС2;

- в случае возникновения дополнительного объема работ, заказчик оплачивает работы на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 оплата работ по настоящему дополнительному соглашению производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлены актами по форме КС -2, и справками по форме КС-3 от 01.10.2014, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик в форме предварительной оплаты перечислил сумму в размере 800 000 руб. по платежному поручению N 22 от 02.07.2014, соответственно, с учетом этого, размер задолженности за выполненные истцом по договору работы определен в сумме 929454 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, допущенном со стороны ответчика существенном нарушении обязательств по оплате выполненных работ, правомерности взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия договора от подряда от 26.06.2014 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора от 26.06.2014.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что несмотря на отсутствие подписи заказчика в самом договоре, в ходе его исполнения у сторон имелся спор относительно его заключенности (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска арбитражным судом), напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению в соответствии с условиями текста договора от 26.06.2014 (в части выполнения работ, являющихся предметом договора, перечисления обусловленного договором авансового платежа).

Подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2014 к договору подряда N 1 от 23.06.2014, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, содержащие ссылку на договор подряда от 26.06.2014 N 1, также свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора. Выполненные истцом в полном объеме работы приняты ответчиком без замечаний.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора от 26.06.2014 N 1.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договором работы на сумму 1 729 454 руб.88 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 740, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 800 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме и своевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "ПСК" в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 740, 711, 330 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 09.10.2014 по 30.11.2015 и далее по день фактической оплаты долга и процентов, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 317.1 того же Кодекса с 01.06.2015 по 30.11.2015 и далее по день фактической ее оплаты.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Не оспаривая правомерности начисления названных процентов, ответчик с учетом доводов о незаключенности договора, заявляет возражения относительно периода начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного пунктом 4.2.3 договора срока оплаты выполненных работ, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 09.10.2014, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ с даты вступления соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ- с 01.06.2015.

Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения таких расходов, связанных с рассмотрением данного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг N 225 от 19.11.2015, заданием N 1 от 19.11.2015, актом об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 20.11.2015 на сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод заявителя жалобы относительно завышенности и необоснованности расходов истца на судебные издержки в части оплаты услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт чрезмерности заявленных расходов документально не подтвержден.

Представленная ответчиком распечатка прайс-листа не является доказательством чрезмерности понесенных расходов, поскольку содержит информацию о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 36 897 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы рассмотрено апелляционным судом и признано обоснованным на основании ст.ст. 110, 106 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в судебном заседании представлены оригиналы документов: договор на оказание юридических услуг N 225 от 19.11.2015, задание N 2 от 25.04.2016, акт о выполнении работ N 2 от 15.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 27.04.2016 на сумму 30000 руб.

Кроме того, представителем истца представлены документы, подтверждающие понесенные истцом транспортные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы: договор аренды транспортного средства от 05.05.2016 N 237, акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2016, счет на оплату услуг N 78 от 25.04.2016 на сумму 6897 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 27.04.2016 на сумму 6897 руб., платежное поручение N 33 от 18.05.2016 о перечислении налога на доходы физических лиц за май 2016 года в сумме 1794 руб., расходный кассовый ордер N 31 от 18.05.2016.

Таким образом, размер судебных расходов доказан материалами дела и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-58202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительный Комплекс" 36 897 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М. Н. Кощеева И.О. Муталлиева