Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-1955/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А54-6509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.., при участии представителя истца - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) - Лукашиной Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6509/2015, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - обществу) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2014 года и с июня по октябрь 2015 года тепловой энергии в сумме 5 944 106 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 13.01.2016 в сумме 398 536 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2016 и по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на сумму 5 944 106 руб. 19 коп. и непредставлением ответчиком доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предприятие не подтвердило надлежащими доказательствами факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявленное предприятием уточнение иска. Считает, что истец не подтвердил наличия со стороны общества неправомерного удержания чужих денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (поставщиком) и обществом (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения N 1 РЭУ от 30.12.2011, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети поставщика и их потребление заказчиком через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, права и обязанности сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик отпускает заказчику тепловую энергию в горячей воде в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в количестве 13666, 27 Гкал с максимумом тепловой нагрузкой 4, 542090 Гкал/час.

Дополнительными соглашениями к контракту стороны неоднократно изменяли количество предполагаемой к поставке тепловой энергии и тепловую нагрузку.

Согласно акту (приложение N 1 к контракту) стороны определили границы разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности и перечень объектов по снабжению тепловой энергией.

Тепловая энергия была поставлена истцом на объекты Министерства обороны России в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии по Рязанской области для соответствующих групп потребителей.

Расчетным периодом платежа установлен один календарный месяц (пункт 7.3 контракта).

Пунктом 7.5 контракта определено, что представитель заказчика обязан прибыть к поставщику для получения расчетно-платежных документов в срок с 07 по 10 число месяца, следующего за расчетным. В случае неприбытия заказчика в указанные сроки, поставщик направляет почтой счет, счет-фактуру, товарную накладную.

Сроком оплаты считается пятый банковский день со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры, товарной накладной (пункт 7.6 контракта).

Контракт заключен на срок полтора года по 31.12.2012 и неоднократно пролонгировался сторонами.

В период с октября по декабрь 2014 года, с июня по октябрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 845 777 руб. 87 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, на сумму 4 901 671 руб. 68 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых требовал добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 5 944 106 руб. 19 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на общую сумму 10 845 777 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами, счетами-фактурами, расчетами истца, таблицей показателей счетчиков тепла, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки не может быть принят во внимание.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен предприятием в соответствии с требованиями закона, условиями договора и обществом не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в сумме 5 944 106 руб. 19 коп.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что указанная задолженность является текущей и подлежит взысканию в порядке общеискового производства.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 21.11.2014 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25 %, за период с 01.06.2015 по 13.01.2016 - исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 536 руб. 04 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.01.2016 по день фактической оплаты указанной суммы долга, существующих в месте его нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Довод ответчика об отсутствии неправомерного удержания чужих денежных средств противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствах.

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, не изменялся. Общество увеличило сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/2009.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявленное предприятием уточнение иска, отклоняется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2016 по делу N А54-6509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов