Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1600/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-7973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Цемсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 по делу N А36-7973/2015 (судья Наземникова Н.П.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Цемсервис" (ОГРН1124823006186, ИНН 4823054344) к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" (ОГРН 1026801032015, ИНН 6826001055) о взыскании 892 545 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Цемсервис" (далее - ООО "Регион-Цемсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-3", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 892 545 руб. 50 коп., из них: 868 164 руб. 55 коп. - задолженности по договору поставки N 48/15-002 от 15.04.2015 г., 24 380 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 20 851 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара в материалы дела не представлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 между ООО "Регион-Цемсервис" и ОАО "Завод ЖБИ-3" был заключен договор поставки цемента N 48/15-002.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена на поставляемую покупателю продукцию является договорной и указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доставка продукции покупателю осуществляется путем отгрузки продукции железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

В соответствии с соглашением N 1 к договору поставки цемента от 01.08.2015 и Соглашения N 1 от 22.04.2015 оплата продукции производится через 5 дней после отгрузки, согласно выставленным счетам.

В адрес ответчика поставщиком был отгружен цемент на общую сумму 982 749,57 руб., что подтверждается товарными накладными N 62 от 30.05.2015 на сумму 496 399,95 руб.; N 115 от 08.08.2015 на сумму 237850 руб.; N 122 от 15.08.2015 на сумму 248 499,62 руб., а также дорожными ведомостями ЭД 121883 вагон 59497842; ЭА646948 вагоны N N 53646568, 53643995; ЭГ7744266 вагон 58931734.

В товарных накладных и дорожных ведомостях в разделе "Груз получил" имеется подпись мастера Зайцевой Т.В. в получении продукции (паспорт и доверенность N 3 от 01.01.2013), подпись данного лица заверена печатью организации.

Истец указывает, что ответчик оплату товара не осуществил, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2015 составила 868 164 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором поставки истцом был отгружен цемент на общую сумму 982 749,57 руб., что подтверждается товарными накладными N 62 от 30.05.2015 на сумму 496 399,95 руб.; N 115 от 08.08.2015 на сумму 237850 руб.; N 122 от 15.08.2015 на сумму 248 499,62 руб., а также дорожными ведомостями ЭД 121883 вагон 59497842; ЭА646948 вагоны N N 53646568, 53643995; ЭГ7744266 вагон 58931734.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал продукцию по указанным накладным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются дорожные ведомости, представленные филиалом РЖД Центр фирменного транспортного обслуживания, согласно которым от ОАО "Завод ЖБИ-3" товар принимала мастер Зайцева Т.В., действующая по доверенности N 3 от 01.01.13, кроме того, её подпись в товарных накладных заверена печатью ответчика.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Наличие печати ответчика в спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, заявитель факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 того же Кодекса экспертизы в отношении подписей лиц, подписавших эти документы, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан Оленберг, которая не является директором общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Оленберг является работником общества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 24 380 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату полученной продукции за период с 05.06.2015 по 14.10.2015.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция нормы вступила в силу с 01 июня 2015 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц публикуется Банком России, в том числе по Центральному округу.

С 01.06.2015 проценты подлежали начислению в размере по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу и составляли на 15.07.2015 - 10,74 %, с 15.06.2015 - 11,7%, с 01.06.2015 -11,8%.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд области правомерно установил, что истец правильно определил период пользования, количество дней просрочки, обоснованно применил среднюю ставку на день оплаты продукции, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 380 руб. 90 коп. за период с 05.06.2015 по 14.10.2015.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, уточненное требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.10.2015 по день фактической оплаты задолженности также является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2016 по делу N А36-7973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N3" (ОГРН 1026801032015, ИНН 6826001055) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых