Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-7827/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А26-10558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Тинус В.В. (доверенность от 28.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8443/2016) ООО Физкультурно-спортивное общество "Патриот" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу N А26-10558/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО Физкультурно-спортивное общество "Патриот"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-спортивное общество "Патриот" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34, 10:01:0150103:35, 10:01:0150103:36, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии.

Решением от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками, их строительство осуществлялось в период действия разрешения на строительство, отсутствие доказательств, свидетельствующих о завершении строительства и введении спорных объектов в эксплуатацию, не имеет юридического значения, учитывая предмет иска о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ООО Физкультурно-спортивное общество "Патриот" (арендатор) заключен договор от 12.03.2007 N 8515 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 10:01:150103 в районе ул. Онежской Флотилии, общей площадью 36792 кв. м., для строительства водно-туристического клуба с причальными сооружениями.

29.12.2009 года Администрацией выдано разрешение на строительство водно-туристического клуба с причальными сооружениями в районе ул. Онежской Флотилии (первый этап строительства) от 29.12.2009 N RU 10301000-141/09 сроком действия до 29.12.2011 года, срок действия которого впоследствии продлен до 29.12.2012 года.

21.10.2012 года Администрацией выдано разрешение на строительство N RU 10301000-141-1/09 сроком до 15.07.2014 года, действие которого продлено до 15.01.2016 года.

Сообщением от 06.07.2015 N 10/001/019/2015-738, 741, 743 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия в регистрации права собственности на три объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами 10:01:0150103:34, 10:01:0150103:35, 10:01:0150103:36, возведенные на арендуемом земельном участке, Обществу отказано, поскольку право аренды на указанный земельный участок прекращено 03.02.2010 на основании претензии о прекращении договора от 15.12.2009 N ВМ-22/13202.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в период действия разрешения на строительство на отведенном в целях строительства земельном участке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания возникновения права собственности, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, права истца на спорные объекты не зарегистрированы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно, с требованиями о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты Общество в арбитражный суд в установленном порядке не обращалось.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих приобретение и оформление прав на недвижимое имущество, а также определяющих основания и момент возникновения прав на объекты недвижимого имущества, и положений законодательства о способах защиты нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по делу N А26-10558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова