Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-21006/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-2895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фишкиной Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-2895/2016, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-21) в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Скрябиной Юлии Юрьевны (ОГРНИП 309500502000010) к Индивидуальному предпринимателю Фишкиной Юлии Сергеевне (ОГРНИП 312774609000459) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Боричевская Н.А. по доверенности от 13.10.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрябина Юлия Юрьевна (далее - ИП Скрябина Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фишкиной Юлии Сергеевне (далее - ИП Фишкиной Ю.С.) о взыскании суммы 147 506 руб. 68 коп., составляющей 122 100 руб. - неосновательное обогащение, 13 906 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-2895/2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и нотариуса в размере 1 500 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка сложившимся между сторонами отношениям, при этом ссылается на акт сверки, подписанный сторонами, из которого следует, что обеспечительный платеж был зачтен в качестве оплаты арендных платежей. Настаивает, что истцом не доказан факт возврата помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2013 г. между ИП Фишкиной Ю.С. (Арендодатель) и ИП Скрябиной Ю.Ю. (Арендатор) заключен договор аренды N 68/13/Ф, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 81,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д.14.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 11 месяцев.

Помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 г. N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер и порядок внесения арендной платы Арендатором за вышеназванное помещение в целом определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2013 к договору размер ежемесячной арендной платы за вышеназванное помещение был установлен в сумме 122 100 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору Арендатор перечисляет Арендодателю обеспечительный депозит в размере ежемесячной арендной платы, при этом в силу п. 6.2 договора Арендодатель возвращает полностью сумму обеспечительного депозита Арендатору по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении.

Во исполнение условий договора ИП Скрябина Ю.Ю. перечислила ИП Фишкиной Ю.С. обеспечительный депозит по договору в размере 122 100 руб. 00 коп., что подтверждается банковской квитанцией о приеме перевода от 21.01.2013.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что договор аренды был прекращен в связи с истечением срока его действия, при этом Арендодатель (ИП Фишкина Ю.С.) не возвратил Арендатору (ИП Скрябина Ю.Ю.) обеспечительный платеж, перечисленный по договору аренды в сумме 122 100 руб. 00 коп., в связи с чем просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 906 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора аренды от 01.02.2013 г. N 68/13/Ф, стороны установили, что обеспечительный депозит представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, и подлежит возврату после прекращения действия договора.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не доказан факт освобождения арендованных помещений.

Данный довод ответчика судом исследовался и подлежит отклонению.

Так, срок действия договора аренды от 01.02.2013 N 68/13/Ф истек 31.12.2013 г., доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец после окончания срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещением в материалах дела отсутствуют

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный Арендодателем - ИП Фишкиной Ю.С., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность по договору аренды у ИП Скрябиной Ю.Ю. отсутствует, а за последующий период арендная плата Арендодателем не начислялась.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, задолженность Арендатора перед Арендодателем отсутствует, оснований для удержания ответчиком перечисленного истцом обеспечительного платежа не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Фишкиной Ю.С. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-2895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская