Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-3867/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А70-14413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2016) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-14413/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску государственного предприятия Тюменской области "КОМТЕХ" (ОГРН 1107232045513, ИНН 7202214738) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 827 478 руб. 96 коп.,

установил:

государственное предприятие Тюменской области "КОМТЕХ" (далее - ГП ТО "КОМТЕХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ООО "АрктикСтройМост", общество, ответчик) с иском о взыскании стоимости услуг, оказанных в июле-августе 2015 года на основании договора N 80-ТО/15 от 16.12.2014, в размере 827 478 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда от 01.02.2015 по делу N А70-14413/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "АрктикСтройМост" в пользу ГП ТО "КОМТЕХ" взыскано 827 478 руб. 96 коп. стоимости услуг, а также 19 550 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АрктикСтройМост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- ссылаясь на часть 8 статьи 75, часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, если не передан в суд оригинал документа;

- истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности ответчика перед предприятием.

От ГП ТО "КОМТЕХ" поступил отзыв на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание услуг N 80-ТО/15 (далее - договор, л.д. 10-13), по условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на размещение (захоронение) твёрдых бытовых отходов IV, V классов опасности на городском полигоне ТБО "Велижанский".

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 827 478 руб. 96 коп., что подтверждается актами от 31.07.2015 N 1453, от 31.08.2015 N 1736, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями (л.д. 20, 29).

18.09.2015 предприятием обществу предъявлена претензия N 1-288/15 о погашении задолженности в размере 827 478 руб. 96 коп. (л.д.14).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору в полном объёме исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания предприятием услуг и их принятие обществом, а также отсутствие оплаты этих услуг.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

Каких-либо аргументированных возражений по поводу оснований возникновения и размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Возражения ответчика сводятся лишь к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение факта оказания услуг.

По мнению общества, на основании копий документов нельзя сделать вывод о доказанности требований предприятия.

Однако данный довод жалобы ответчика является несостоятельным.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Представленные истцом в материалы дела копии договора N 80-ТО/15 от 16.12.2014, акта приёма-передачи бухгалтерской документации от 16.09.2015, счета на оплату N 1407 от 31.07.2015, счета-фактуры N 1550 от 31.07.2015, акта N 1453 от 31.07.2015, реестра отходов, принятых к размещению на городской полигон Велижанский с 01.07.2015 по 31.07.2015, счета на оплату N 1600 от 31.08.2015, счета-фактуры N 1834 от 31.08.2015, акта N 1736 от 31.08.2015, реестра отходов, принятых к размещению на городской полигон Велижанский с 01.08.2015 по 31.08.2015 (л.д. 10-13, 17-32) соответствуют требованиям, изложенным в пункте 3.26 данного ГОСТа, поскольку содержат: личную подпись лица, заверившего копию, и её расшифровку (представителя предприятия Самусенкова М.М.), заверительную надпись "Копия верна", дату заверения. Данные копии также заверены печатью предприятия.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, не имеется спора о содержании этих документов, в материалы дела не представлены иные копии, имеющие текстуальные расхождения с копиями, приобщенными к материалам дела, данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции считать имеющиеся в материалах дела копии перечисленных выше документов надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ГП ТО "КОМТЕХ" в июле-августе 2015 года в рамках договора N 80-ТО/15 от 16.12.2014 услуг на сумму 827 478 руб. 96 коп. и их принятие заказчиком, наличия задолженности в указанном размере.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 827 478 руб. 96 коп. являются законными и обоснованными.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-14413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков